Pirmosios instancijos teisme paskelbtus nuosprendžius turi teisę skųsti tiek nuteistieji, tiek prokurorai, tiek nukentėjusieji. Pirmieji rašo apeliacijas, nes tikisi, jog pavyks įrodyti, kad jie mažiau kalti nei nustatyta arba visai nekalti, kiti gi įsitikinę, kad kaltininkui skirta per švelni bausmė.

Skundai atmesti

Taip jau sutapo, kad kone vienu metu Lietuvos apeliaciniame teisme (LApT) buvo išnagrinėti septynių už nužudymą ir vieno už pasikėsinimą nužudyti nuteistųjų bei prokurorų apeliaciniai skundai. Deja, geros žinios sulaukė tik vienas – Pasvalio rajono gyventojas Petras Butkevičius (53 m.). Rokiškio rajono gyventojai Daivai Kazanovičiūtei (43 m.) LApT teisėjų kolegija bausmę pailgino 2 metais. Kitiems 5 – zarasiškiui Algimantui Gurskui (49 m., kalės 9 metus), šiauliečiui Edgarui Lukjančukui (29 m., 11 k. teistas, kalės 15 su puse metų), broliams Egidijui (32 m., 3 k. teistas) ir Vaidui (28 m.) Černauskams iš Marijampolės, visaginiečiui Vladimirui Ivanovui (45 m., kalės 9 metus) ir Viktorui Trudorudai (50 m., kalės 12 m.) iš Kėdainių – buvo paliktos paskirtosios bausmės.

Abejotinas teisingumas

Kaip jau minėta, Pasvalio rajono gyventojas P. Butkevičius ir jo giminaičiai gali džiaugtis. Šių metų sausį Panevėžio apygardos teismas (PAT) vyrą buvo apkaltinęs sunkiu savo šeimos nario – žmonos – sveikatos sutrikdymu itin žiauriai bei visuotinai pavojingu būdu ir skyręs 5 su puse metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis buvo suimtas teismo salėje.

Priminsime, jog girtas (2,18 prom.) P. Butkevičius 2015 metų spalio 13-osios vakarą susipyko su taip pat girta sutuoktine. Kai moteris nuėjo į virtuvę miegoti, vyras sumanė ją pagąsdinti – apipylė benzinu. Nuėjęs į kambarį jis esą žiūrėjo televizorių, o tuomet pasigirdęs žmonos riksmas. Vyras spėjo, kad, girdi, ji bus užsidegusi tuomet, kai įžiebė degtuką cigaretei prisidegti. Tokią versiją P. Butkevičius papasakojo iš karto po įvykio.

Vėliau vyras jau ėmė pasakoti kitaip – esą sutuoktinės neapipylęs, tik galbūt netyčia benzinu aptaškęs patalynę.

Degančią moterį užgesino jos dukra. Nukentėjusiajai buvo nustatytas 45 procentų kūno paviršiaus ploto nudegimas, ji ilgai buvo gydoma.

Ikiteisminiam tyrimui šioje byloje vadovavusio Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio nuomone, surinkti duomenys leido įtarti, kad moteris tapo žiauraus smurto artimoje aplinkoje auka. Jis teismo prašė kaltininkui skirti 12 metų nelaisvės.

Tačiau teisme parodymus pakeitė ir nukentėjėlė. Per pirmąsias apklausas moteris teigė, kad benzinu ją aplaistė ir padegė vyras, tačiau vėliau ėmė tvirtinti, jog jis nekaltas. Tėvą palaikė ir poros artimieji.

Matyt, LApT teisėjų kolegijai, kuriai vadovavo teisėjas Linas Šiukšta, auka atrodė per mažai nukentėjusi, nes P. Butkevičiaus veiksmus perkvalifikavo į žymiai švelnesnį kaltinimą – sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo ir skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje. Į bausmės laiką nuteistajam įskaičiuotas suėmimo laikas, tad vyrui beliko vos pusmetis pabūti atskirtam nuo šeimos. Ir gana švelniomis kalinimo sąlygomis.

Kad nukentėjusios moterys vis dar įsitikinusios, jog „jei muša, tai – myli“ – niekas nesistebi, tačiau, kai smurtautojus švelniai „paglosto“ Temidės ranka, šiaušiasi plaukai.

Dvi girtuoklės

Onuškio (Juodupės sen., Rokiškio r.) gyventojai gali ramiau atsikvėpti: nebeliko dviejų didžiausių kaimo girtuoklių – viena iškeliavo Anapilin, kita – į pataisos namus.

Pernai spalio 13-ąją viename landyne virtusiame name, Sinagogos gatvėje, girtuokliavo kompanija. Vakare prie jos prisidėjo ir Žana A. (49 m.). Po kurio laiko jau visai apspangusi (nustatytas 1,86 promilių girtumas) D. Kazanovičiūtė (43 m.) „atsiminė“, kad kartais po Žanos apsilankymo dingdavo daiktai, o svarbiausia – atėjusioji atsinešė tik butelį alaus, kurį jau seniai išgėrė! Nepakęsdama tokios „betvarkės“ Daiva šokosi nekviestą viešnią varyti namo. Moterys kibo viena kitai į plaukus, tačiau pasikumščiavusios sėdo gerti.

Po valandėlės Daiva ir vėl užsiplieskė – gi Žana geria ne savo alų! Jo jau ir taip nedaug belikę! Ir liepė šiai drožti, iš kur atėjusi. Moterys ir vėl kibo viena kitai į plaukus.

Teisme D. Kazanovičiūtė tvirtino, kad, kai Žana griebė ją už plaukų ir skaudžiai patempė žemyn, ji net nepajuto, kaip rankoje atsidūrė peilis. Smogė Žanai peiliu, tik nematė, kur pataikė.

Tačiau liudininkai sakė, kad Daiva dūrė ne tada, kai moterys buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, o tuomet, kai po plaukų rovimo Žana jau sėdėjo virtuvėje ant kaladės. Daiva įpykusi vaikščiojo po virtuvę, po to griebė peilį ir dūrė sėdinčiai priešininkei į nugarą. Smūgis, deja, buvo mirtinas.

Vėliau D. Kazanovičiūtės sugyventinis Edmundas G. pripažino, kad išgėrusi Daiva būdavo agresyvi, o girtuokliaudama su Žana A. visada susipešdavo, nepasidalindavo alkoholio. Panašiai liudijo ir kiti išgertuvių dalyviai.

Panevėžio apygardos teismas D. Kazanovičiūtei buvo skyręs 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendį apskundė ne tik nuteistoji, bet ir ikiteisminį tyrimą kontroliavusi Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Valdemara Chodorcevičienė.

Pridėjo 2 metus

Apeliaciame skunde D. Kazanovičiūtė pripažino peiliu dūrusi nukentėjusiajai į nugarą, tačiau, anot nuteistosios, tai dariusi ne tyčia, o peržengdama būtinosios ginties ribas, todėl prašė LApT bausmę sušvelninti.

Tačiau prokurorė įrodė, kad D. Kazanovičiūtė ne gynėsi nuo Žanos A., o sąmoningai, norėdama atkeršyti už jos pačios sukelto konflikto metu patirtą fizinį skausmą, griebė peilį ir dūrė sugėrovei.

LApT teisėjų kolegija atmetė nuteistosios skundą, nes įvertinusi argumentus ir faktus, nustatė, kad „nukentėjusiosios Žanos A. elgesys nebuvo rizikingas ir neturėjo įtakos nuteistosios veikai, o nuteistoji D. Kazanovičiūtė neveikė būtinosios ginties aplinkybėmis <...>. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmė griežtinama“. Tad nuteistajai už grotų teks praleisti 10 metų.

Kova dėl turto

Marijampoliečiai broliai E. ir V. Černauskai buvo pripažinti kaltais dėl savo tetos nuomininko Gintauto Č. (65 m.) nužudymo. Egzekuciją pastarajam broliai surengė 2015 metų vasario 17 dieną, įtarę, kad teta planuoja testamente vieną kambarį užrašyti Gintautui Č., kuris jį nuomojosi daugelį metų. Į tetos turtus pretendavo E. Černauskas.

Tų metų vasario viduryje ligota moteris į namus buvo pasikvietusi notarą, tačiau, kai šis atvyko, pensininkė sūnėnui nei namo, nei sklypo neužrašė. Broliai, nutarę, kad turtas gali atitekti Gintautui Č., nusprendė nuomininką išgrūsti. Tačiau šis nesutiko išsikraustyti. Tuomet E. Černauskas, pasikvietęs į pagalbą brolį, vyrą ir sumušė.

Smarkiai prikultas Gintautas Č. prisiglaudė pas pažįstamą, tačiau jau kitą dieną atsidūrė Marijampolės ligoninėje. Vėliau vyras buvo pervežtas į Kauną, kur po trijų savaičių mirė. Paaiškėjo, jog mirtį sukėlė du smūgiai į galvą.

Šių metų balandį Kauno apygardos teismas abiems broliams paskelbė nuosprendį: E. Černauskui skyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę, o jo broliui Vaidui – 8. Nuosprendį E. ir V. Černauskai apskundė. V. Černauskas tvirtino vienas mirtinai sumušęs Gintautą Č. ir prašė brolį išteisinti. Pasak nuteistojo, parodymus apie tai, kad Egidijus mušė nukentėjusįjį davė dėl to, kad pyko ant brolio – šis, girdi, nepadėjęs prižiūrėti sunkiai sergančios jų motinos.

O E. Černauskas kratėsi kaltės, tvirtindamas neturėjęs jokio motyvo ir priežasties mušti nukentėjusįjį.

Išžagino ir pasmaugė

Šių metų pavasarį Kauno apygardos teismas už neįgalios moters (50 m.) išprievartavimą ir nužudymą nuteisė ir kėdainietį V. Trudorudą. Jam skirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pernai birželio 5-osios naktį V.Trudoruda kartu su auka girtavo Gegučių parke, Kėdainiuose. Bylos duomenimis, išgėręs vyriškis užsigeidė su sugėrove pasimylėti, tačiau moteris nesutiko. V.Trudoruda nenurimo – nutarė moteriškę „paimti“ jėga. Gerokai aptalžęs kumščiais, ją išprievartavo, o kad ši niekam neprasitartų, pasmaugė ir paliko.

Moters lavonas buvo aptiktas praeivių kitą rytą. Greitai buvo surastas ir žudikas.

Niekur nedirbantis, anksčiau už žmonos sužalojimą teistas V. Trudoruda kaltu prisipažino tik dėl žmogžudystės. Jis tvirtino moters neprievartavęs, o tik išrengęs, kad sukeltų jos vyro pavydą. Tačiau jo kaltę dėl išžaginimo patvirtino teismo medicinos ekspertai, kiti įrodymai.

LApT, išnagrinėjęs visų skundus, nepatikėjo nuteistųjų argumentais ir paskirtųjų bausmių nesutrumpino.

Aurelija ŽUTAUTIENĖ

AKISTATA