Narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neleistinai domisi daug kas – vieni jas vartoja, kiti jomis prekiauja. Dalis tokių asmenų ir įkliūva – gauna teismo bausmes. O įkliuvusieji teisėsaugininkams pasakoja įvairiausias istorijas, esą paskatinusias juos nusikalsti. Temidės tarnai visų pirma yra žmonės – jie ir pasigaili kaltinamųjų, tačiau įstatymas jausmais netrykšta – jis užrašytas juodu ant balto.

Švelniausia bausmė

Įstatymo – Baudžiamojo kodekso (BK) – griežtumą ir šaltumą šiuo metu jaučia kaunietis Evaldas Daugėla (37 m.). Anksčiau šis šeimą ir individualią statybos darbų įmonę turintis vyras buvo neteistas, teigiamai charakterizuojamas. Tačiau pernai kauniečiui pradėjo nesisekti. Pirmiausia jis policininkams įkliuvo pažeidęs Kelių eismo taisykles, kai, norėdamas, jog pareigūnai dėl to tylėtų kaip nebylūs, bruko vienam jų 100 eurų kyšį. Bet už tai bausmės pažeidėjas išvengė – pirmą kartą į teisėsaugininkų akiratį įkliuvusio vyro pasigailėjo prokurorai bei teisėjai ir bylą dėl kyšio užbaigė laidavimu. Tai reiškia, kad kyšio davimo faktas įrodytas, tačiau kyšininkas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Ir įpareigotas nebenusikalsti.

Bet užjaustas E. Daugėla netrukus įkliuvo dar kartą. Policijos pareigūnai 2016-ųjų kovo gale sulaikė šį kaunietį įtardami kvaišalų platinimu.

Už tai „geras vyras“ vėl sulaukė užuojautos iš teisėsaugininkų – Temidės tarnai, tai yra Kauno apygardos teismas, įvertino, kad labai dideliu kiekiu kvaišalų disponavęs E. Daugėla vertas pačios švelniausios bausmės, kokia tik gali būti skiriama nusikaltėliui, platinusiam labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taip E. Daugėla buvo nuteistas kalėti tik 10 metų, nes tai ir yra mažiausia galima bausmė už tokią nusikalstamą veiką. Jos „lubos“ – 15 metų nelaisvės.

Vis dėlto Kauno apygardos teismo nuosprendžiu taip švelniai nuteistas E. Daugėla tikisi dar švelnesnio Temidės požiūrio – vyras nuosprendį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui (LApT) ir laukia savo eilės.

Parduodavo brangiau

Į bėdą dėl kvaišalų platinimo E. Daugėla įkliuvo pernai kovą, kai Kauno policininkai užklupo jį per patį kvaišalų pardavimo sandėrį. Tuo metu pas E. Daugėlą buvo atvažiavęs jo klientas kaunietis E., nes eilinį kartą tikėjosi įsigyti amfetamino. Pirkėjas buvo apžieduotas antrankiais ir netrukus prisipažino pareigūnams, kad kvaišalų iš E. Daugėlos pirkęs jau apie 15 kartų – už 1 gramą „amfos“ sumokėdavęs pardavėjui po 10 eurų.

Įkliuvęs E. Daugėla kaltės neneigė. Jis nurodė, kad psichotropinių medžiagų įsigydavo iš kito kauniečio, jas laikydavo namie ir namų aplinkoje (garaže), pats susverdavo, suberdavo „dozes“ į maišelius.

Kartais kvaišalų pavartodavęs ir pats E. Daugėla, bet didesniąją dalį jų parduodavęs. Pats pirkdavęs vieną gramą šios medžiagos už 3–4 eurus, o parduodavęs 2–3 kartus brangiau. Pelnas būdavęs nemenkas. E. Daugėla teigė, kad pinigų jam tuo metu labai reikėję: tėvas sirgęs sunkia liga, sugyventinė buvo bedarbė, o šeimoje auga dar ir vaikas – visus reikėję išlaikyti ir viskuo aprūpinti vienam E. Daugėlai.

Uždirbdavo nemenkai

Taigi teismas nustatė, kad E. Daugėlos namie per kratą policijos pareigūnai tąkart surado labai didelį kiekį – per 1250 gramų psichotropinės medžiagos, kurioje buvo beveik 211 gramų metamfetamino. O jau vien 100 gramų metamfetamino laikoma labai dideliu kiekiu, kaip yra nustatyta Sveikatos apsaugos ministerijos dokumentuose.

Nors kaltinamasis teisme ir atrodė besielgiantis nuoširdžiai, tačiau ginčijo dėl jo namie per kratą aptiktų kvaišalų kiekio. Matyt, vyras jau išstudijavęs BK ir puikiai žino, kad įkliuvus teismo bausmės griežtumas priklauso nuo kvaišalų kiekio. Taigi LApT E. Daugėla ir bandys įrodyti, kad policijos pareigūnai per kratą surado mažiau kvaišalų, negu užfiksavo. Mat, anot E. Daugėlos, jis įsigytus kvaišalus dar skiesdavęs įvairiomis papildomomis medžiagomis, tad pačios parduodamos medžiagos būdavę daugiau, tačiau psichotropinės medžiagos dalis joje, pagal kurią ir nustatomas bausmės dydis, – mažesnė.

Kita bausmė „dingo“

Kaip ir reikėjo tikėtis, prie šios bausmės – už kvaišalų platinimą – E. Daugėlai teisme dar buvo pridėta ir bausmė už anksčiau duotą kyšį policininkui. Mat, jau minėta, tuokart E. Daugėla buvo atleistas nuo bausmės pagal laidavimą ir turėjo mažiausiai metus nepakliūti į teisėsaugininkų akiratį. Bet kadangi pateko, tad dabar jam buvo pridėta ir 100 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio bauda – 3766 eurai, kaip bausmė kyšininkui. Tačiau ši bauda „išgaravo“ akimirksniu, kai tik teismas subendrino šią bausmę su naująja – už „amfos“ platinimą. Taigi Kauno apygardos teismas paskyrė E. Daugėlai už abi nusikalstamas veikas galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kol šis nuosprendis įsiteisės, nuteistasis paliktas laisvėje. Po to, kai jo padarytas nusikaltimas tik buvo pradėtas tirti, kaunietis suimtas gyveno beveik 4 mėnesius. Vėliau, neįžvelgus, kad vyras vengs teismo bausmės, jis buvo išleistas į laisvę, tik turėjo raštu pasižadėti niekur neišvykti be teisėsaugininkų žinios ir periodiškai registruodavosi policijos įstaigoje.

Jaunuolio pasigailėjo

Nelegalus disponavimas kvaišalais – labai dažna, pavojinga ir todėl labai opi problema. Rodos, teisėsaugininkai ją sprendžia, tačiau pažaboti labai sunku jau vien dėl to, kad nusikaltėlių sėkmės atveju šie maudosi dideliuose piniguose.

Galbūt todėl už disponavimą kvaišalais gresiančios griežtos bausmės daugelio linkusių nusikalsti ar dar tik rizikuoti asmenų neatbaido. Juolab kad Temidės tarnai neretai būna labai atlaidūs tokiems nusikaltėliams. Ypač – pradedantiesiems.

Štai kitas atvejis, nagrinėtas Kauno apygardos teisme – šis nuosprendis neseniai jau įsiteisėjo, nes niekas iš proceso dalyvių jo neskundė apeliacine tvarka. Kitaip tariant, ir nuteistasis, ir jį kaltinęs prokuroras sutiko su teismo paskirta bausme. O ta bausmė – išties labai švelni: vieni metai laisvės atėmimo, tačiau bausmės vykdymas atidėtas tokiam pat laikotarpiui. Tuos metus kaunietis Eimantas Mačiukevičius (18 m.) turėtų jaustis lyg gyvendamas po didinamuoju stiklu – nenusikalsti, neįkliūti.

Kadangi nuteistasis yra moksleivis, teismas dar įpareigojo E. Mačiukevičių bent metus būtinai dar tęsti mokslą.

Draudžiama siunta

Žinoma, itin švelni bausmė E. Mačiukevičiui skirta ir dėl to, kad jo įvykdytas nusikaltimas dėl disponavimo kvaišalais yra kitoks.

Teismas nustatė, kad E. Mačiukevičius, neteisėtai disponuodamas kvaišalais, neturėjo tikslo jų platinti – esą jų pasirūpinęs tik savo reikmėms.

Šis jaunuolis pernai rugsėjį, savo namie naudodamasis asmeniniu kompiuteriu bei interneto ryšiu, vienoje interneto svetainėje užmezgė ryšį su tyrėjų nenustatytu asmeniu ir iš jo už 220 eurų neteisėtai įgijo beveik 28 gramus kanapių (antžeminių dalių). Ši narkotinė medžiaga užsakovui buvo atsiųsta paštu iš Kanados pagal nurodytą jo adresą, oro keliu, tačiau Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste siunta buvo pastebėta ir sulaikyta muitinės pareigūnų.

Kadangi nelegali siunta buvo gabenama per Lietuvos valstybės sieną, siuntos gavėjui teko atsakyti ne tik už draudžiamą medžiagą siuntoje, bet ir už būdą, kuriuo kvaišalai atkeliavo, – už kontrabandą.

Teismas nesunkiai nustatė E. Mačiukevičiaus kaltę, tačiau, sverdamas ją, vardijo šio jauno kauniečio gyvenimo ir elgesio pliusus: anksčiau neteistas, yra moksleivis – labai dar jauno amžiaus, charakterizuojamas itin teigiamai. Teismui buvo pateikti diplomai ir padėkos – visa tai liudijo apie itin aktyvią visuomeninę vaikino veiklą. Tik bėda, kad jaunuolis buvo aktyvus ir įstatymais draudžiamoje veikloje.

Irena ZUBRICKIENĖ