Pra­ėju­sį penk­ta­die­nį Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas at­me­tė Aly­tu­je cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą tie­kian­čios ben­dro­vės „Li­tes­ko“ ape­lia­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mo, ku­riuo ne­bu­vo pa­nai­kin­tas ši­lu­mos tie­kė­jams ne­pa­lan­kus Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mas.

Sa­vi­val­dy­bės su­da­ry­ta su­tar­tis su ši­lu­mos tie­kė­jais jau bai­gė­si pra­ėju­sių me­tų bir­že­lio 1-ąją. Ta­čiau ji ne­nu­trauk­ta iki šios die­nos. Pri­im­tas Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mas sa­vi­val­dy­bei ne­su­tei­kia tei­sės nu­trauk­ti su­tar­tį su „Li­tes­ko“, dėl su­tar­ti­nių san­ty­kių nu­trau­ki­mo, tur­to su­sig­rą­ži­ni­mo sa­vi­val­dy­bė ir ben­dro­vė „Aly­taus ši­lu­mos tin­klai“, per ku­riuos nuo­mo­ja­mas ši­lu­mos ūkis „Li­tes­ko“, krei­pė­si į Kau­no apy­gar­dos teis­mą.

Šio teis­mo taip pat pra­šo­ma iš ši­lu­mos tie­kė­jų pri­teis­ti ne­ma­žą pi­ni­gų su­mą dėl jų veik­los lai­ko­tar­piu ga­li­mai ne­tin­ka­mai ver­tin­tų veik­los są­nau­dų ši­lu­mos kai­noje ir ši­lu­mos ga­my­boje.

Sa­vi­val­dy­bės dos­nu­mas – 2015-ųjų pa­va­sa­rį

2001-ųjų va­sa­rą Aly­taus mies­to sa­vi­val­dy­bė 15 me­tų su­da­rė ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­tį su pran­cū­zų kom­pa­ni­jos „Dal­kia“, da­bar ta­pu­sios „Ve­o­lia“, ant­ri­ne įmo­ne Lie­tu­vo­je „Li­tes­ko“. Tai pa­da­ry­ta va­do­vau­jan­tis mies­to ta­ry­bos spren­di­mu per sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mą ben­dro­vę „Aly­taus ši­lu­mos tin­klai“ iš­nuo­mo­ti cen­tra­li­zuo­to ši­lu­mos tie­ki­mo ūkį „Li­tes­ko“. Pas­ta­ro­ji ben­dro­vė Dzū­ki­jos sos­ti­nė­je įkū­rė fi­lia­lą „Aly­taus ener­gi­ja“.

Su­tar­tis tu­rė­jo ga­lio­ti iki 2016-ųjų bir­že­lio 1-osios. Ta­čiau ne­si­bai­gus su­tar­ties ga­lio­ji­mui, 2005-ųjų pa­va­sa­rį, mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pa­ro­dė dos­nu­mą ši­lu­mos tie­kė­jams ir ją pra­tę­sė dar 10 me­tų – iki 2026-ųjų va­sa­ros.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba 2015-ųjų ru­de­nį pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ku­riuo sa­vi­val­dy­bė įpa­rei­go­ta pa­nai­kin­ti Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mui prieš­ta­rau­jan­čius punk­tus su­si­ta­ri­muo­se su „Li­tes­ko“: ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­ties pra­tę­si­mą iki 2026-ųjų va­sa­ros ir tai, kad pa­si­bai­gus su­tar­ties ga­lio­ji­mui ga­ran­tuo­ja­mas bio­ku­ro ka­ti­lo pa­li­ki­mas „Li­tes­ko“ nuo­sa­vy­be. Mat 2007-ųjų gruo­dį mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pa­lai­mi­no šio ši­lu­mai ga­min­ti svar­baus ka­ti­lo per­lei­di­mą į ši­lu­mos tie­kė­jų ran­kas.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba nu­sta­tė, kad to­kiu bū­du su­da­ry­tos skir­tin­gos kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos dėl ši­lu­mos tin­klų eks­plo­a­ta­vi­mo tie­kiant ši­lu­mą ir karš­tą van­de­nį mies­te vei­kian­tiems ar ga­lin­tiems veik­ti ob­jek­tams.

Mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mą įvyk­dė per jos nu­sta­ty­tą ne il­ges­nį kaip tri­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pį.

„Li­tes­ko“ Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui skun­dė Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mą ir pra­šė jį pa­nai­kin­ti. Ta­čiau teis­mas ši­lu­mos tie­kė­jų pra­šy­mą at­me­tė.

Tuo­met „Li­tes­ko“ šio teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Pas­ta­ra­sis pra­ėju­sį penk­ta­die­nį at­me­tė ši­lu­mos tie­kė­jų ape­lia­ci­nį skun­dą ir pa­li­ko ga­lio­ti Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pri­im­tą spren­di­mą.

Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas kon­sta­ta­vo, kad mies­to sa­vi­val­dy­bė sa­vo veik­lo­je pri­va­lė­jo pai­sy­ti Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo ir elg­tis taip, jog įgy­ven­din­da­ma jai pri­skir­tas funk­ci­jas, pri­im­da­ma tei­sės ak­tus ne­teik­tų pri­vi­le­gi­jų, ne­disk­ri­mi­nuo­tų at­ski­rų ūkio sub­jek­tų ar jų gru­pių, dėl ko at­si­ras­tų ar ga­lė­tų at­si­ras­ti kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gų skir­tu­mų ati­tin­ka­mo­je rin­ko­je kon­ku­ruo­jan­tiems ūkio sub­jek­tams. Sa­vi­val­dy­bė, pra­tę­su­si ši­lu­mos tin­klų nuo­mos su­tar­tį pa­pil­do­miems 10 me­tų ir su­tei­ku­si ga­li­my­bę „Li­tes­ko“ pa­si­lik­ti da­lį in­ves­ti­ci­jų kaip nuo­sa­vy­bę, pri­vi­le­gi­ja­vo vie­ną ūkio sub­jek­tą.

Nu­trau­kus su­tar­tį ti­ki­ma­si at­gau­ti mi­li­jo­nus

Nors pra­di­nė su­tar­tis su ši­lu­mos tie­kė­jais bai­gė­si per­nykš­čio bir­že­lio 1-ąją, „Li­tes­ko“ iki šiol aly­tiš­kiams tei­kia cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą. Ir jį dar teiks ne­pai­sy­da­ma pri­im­to Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mo, nes „Li­tes­ko“ ne­su­ti­kus nu­trauk­ti su­tar­tį, sa­vi­val­dy­bė ir „Aly­taus ši­lu­mos tin­klai“ pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je krei­pė­si į Kau­no apy­gar­dos teis­mą dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo ir iš­nuo­mo­to tur­to su­sig­rą­ži­ni­mo. By­la teis­me dar ne­iš­nag­ri­nė­ta.

Šie­me­tį sau­sį sa­vi­val­dy­bė šio­je by­lo­je pa­tei­kė 14 mln. eu­rų ieš­ki­nį „Li­tes­ko“. Rei­ka­lau­ja­ma at­ly­gin­ti ža­lą ši­lu­mos var­to­to­jams ir sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mai ben­dro­vei „Aly­taus ši­lu­mos tin­klai“ dėl „Li­tes­ko“ veik­los lai­ko­tar­piu ga­li­mai ne­tin­ka­mai ver­tin­tų veik­los są­nau­dų ši­lu­mos kai­noje ir ši­lu­mos ga­my­boje.

Kau­no apy­gar­dos teis­mas pa­ten­ki­nęs sa­vi­val­dy­bės pra­šy­mą nag­ri­nė­ti dėl 6 mln. eu­rų pri­tei­si­mo iš „Li­tes­ko“. 8 mln. eu­rų įta­ria­ma pa­da­ry­ta ža­la at­mes­ta.

Mies­to sa­vi­val­dy­bė šio­je by­lo­je at­sto­vau­ti jos in­te­re­sams yra pa­si­sam­džiu­si Vil­niu­je vei­kian­čią ad­vo­ka­tų kon­to­rą TGS Bal­tic, ku­ri tu­ri pa­da­li­nius Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je. Už va­lan­dą at­sto­va­vi­mo teis­me jai mo­ka­ma 120 eu­rų su PVM.

Alma MOSTEIKAITĖ