Quantcast
ŠalyjeVerslasŪkininkų žiniosTechnikos kiemasSodybaSužinok. Augink atsakingaiKultūraPatarimaiSvetur Regionai
Bendruomenės
Dievo žodis
Konkursai
Kultūra
Langas
Moters pasaulis
Naujienos
Nuomonės
Patarimai
Šalyje
Sodyba
Sužinok. Augink atsakingai
Sveikata
Svetur
Technikos kiemas
Ūkininkų žinios
Verslas
Regionai
Alytaus
Kauno
Klaipėdos
Marijampolės
Panevėžio
Šiaulių
Tauragės
Telšių
Utenos
Vilniaus
Rubrika
Savivaldybė ir toliau teisme šokdina nukentėjusį gyventoją
Daugiau nei prieš pusę metų vaikino kelionė Vėjo gatve baigėsi kiauromis padangomis. Prasilenkdamas su kitu automobiliu vairuotojas nepastebėjo didžiulės duobės, kuri nors jau ir sutvarkyta, tačiau neleidžia būti pamiršta.
Rugsėjo 9-ąją Biržų teismo rūmų salėje vyko parengiamasis teismo posėdis, kurio atsakovas Biržų rajono savivaldybė buvo priversta stoti prieš teismą. Dėl kelio būklės patirtus nuostolius prašė atlyginti Biržų miesto gyventoja Vilma Marinskienė. Teismas nusprendė parengiamojo posėdžio metu bylą nagrinėti nedalyvaujant nei ieškovei nei trečiąjam asmeniui byloje – Karoliui Marinskui. Teismo metu, ieškovus atstovaujantis advokatas Laimutis Zaukevičius sakė, jog prieš einant į teismą buvo bandyta tartis raštu su savivaldybe, pateikus visus paaiškinimus, taikiai. Tačiau savivaldybei nesileidus į kompromisų piešką buvo kreiptasi į teismą.

Trūksta įrodymų

Savivaldybės atstovė Regina Lučinskienė teismo posėdžio metu išreiškė prašymus, kurių norėtų tolimesniems bylos nagrinėjimams. Kadangi atstovė ne tik, kad prašė kviesti liudytojus, kurių parodymai buvo užfiksuoti ir pateikti raštu, bet ir pateikti apmokėjimo įrodymus.

Nemato prasmės vilkinti laiką

Teisėjas Vaidas Streckys posėdžio metu atmetė atsakovų prašymus pakviesti minėtus papildomus liudininkus ir įpareigojo ieškovus pateikti prašomus dokumentus. Teisėjas savo sprendimą atmesti atsakovo kai kuriuos prašymus pagrindė, jog visų papildomų liudininkų prijungimas nėra reikalingas, nes visi liudijimai yra užfiksuoti raštu. Liudininkų kvietimas būtų tik papildomo laiko pridėjimas, kas bylai naudos neduotų. Savivaldybės atstovė sakė, jog komisija, sprendusi šį klausimą nusprendė patirtų nuostolių neapmokėti, dėl to, kad trūksta minėtų duomenų ir įrodymų, todėl nemato galimybių situaciją spręsti taikiai. Biržų savivaldybės administracija taip pat nesutinka, nes nuotraukoje nėra matoma, jog minėta duobė turi pakankamai aštrias briaunas padaryti tokiai žalai.

Prašo atlyginti žalą

Laimutis Zaukevičius sakė, jog nukentėję asmenys tiesiog prašo atlyginti žalą, kuri buvo padaryta dėl gatvių nepriežiūros. Sugadintos padangos buvo visai nesenai sumontuotos, naujos. Dėl tos priežasties ir prašoma atlyginti dviejų padangų keitimo išlaidas. Tų, kas tiesiogiai yra atsakingas už tą nuostolį. Parengiamojo teismo posėdžio metu priimtas sprendimas suteikti 14 dienų terminą įpareigojant pateikti trūkstamą informaciją.

Kalta savivaldybė

Po teismo posėdžio kalbintas advokatas Laimutis Zaukevičius sakė, jog anksčiau bendrauta ir su įmone, kuri tvarko miesto gatves. Įmonės atstovai tąkart pasakojo, jog visos duobės yra sutvarkomos gavus savivaldybės darbuotojų nukreipimą. Pasak advokato, jei savivaldybė tinkamai atliktų priežiūrą, įmonė būtų ne tik šią duobę sutvarkius, bet ir nebūtų tokių bylų teisme. Advokatas minėjo, jog ši byla nėra vienintelė susijusi su nuostoliais patirtais gatvėse.

Kova iš principo

Įvykio metu automobilį vairavęs Karolis Marinskas sakė, jog į ginčus, dėl patirtų nuostolių, su savivaldybe vėlėsi vedami principų. -Kodėl draudimas turi mokėti už savivaldybės kaltę?- sakė nukentėjęs. Nors kaip daugelis būtų sakę, paprasčiau yra kreiptis į draudimą, dėl patirtų nuostolių, ypač kai automobilis yra draustas Kasko draudimu. Vaikinas minėjo, jog į skylę padangoje tilpo du pirštai, todėl nelabai įsivaizduoja, kad su tokiomis padangomis būtų saugu važinėti. Bet jei savo srities specialistai nusprendė tų padangų netvarkyti, galimai jie turėjo kompetencijų vertinti žalą, nors ir savivaldybės atstovai tuo suabejojo. Į teismą savivaldybę padavę žmonės dalinasi nuotraukomis, pagal kurias savivaldybė abejoja patirta žala. Aišku tik tiek, kad šiai dienai vienintelis įrodymas apie duobės buvimą – nuotrauka. Bylai pasiekus teismo rūmus duobė dingo kaip į vandenį.
Rekomenduojami video