Kokių tik gyvenime nebūna situacijų, po kurių reikia gailėtis ir norėti atsukti laiką atgal, tik, deja, tai neįmanoma. Štai moteriškė, žinodama, kad jos brolis, likęs namie girtas, gali prikrėsti šunybių, nes tada būna piktas, priekabus ir agresyvus, paprašė žento, kad šis pažiūrėtų, kaip tas brolis elgiasi. O dabar moteriškė jau gali svarstyti, kada gaus krūvą pinigų, kuriuos kaip neturtinę žalą jai priteisė teismas iš tuokart pasiųsto į „žvalgybą“ žento.

Įkalintas 9,5 metų

Suprantama, toji rūpestinga moteriškė neliepė žentui mušti jos brolio, bet, paklusniam vyrui nuėjus pagal prašymą, tarp abiejų staiga kilo konfliktas, per kurį žentas taip „paauklėjo“ savo mylimosios dėdę, jog nelaimėlis po beveik dviejų savaičių mirė, taip ir nepabudęs iš komos. Kadangi mirtį prišaukė „auklėtojo“ stiprūs smūgiai į galvą, teismas paskelbė, jog „auklėtojas‘ – žudikas.

Šią šeimos tragediją neseniai išnagrinėjo Kauno apygardos teismas (KAT). Žudiku pripažintam Juškonių kaimo (Jonavos r.) gyventojui Simonui Tamašauskui (24 m.) jis paskyrė 9,5 metų įkalinimą. Jaunas vyras, kartą jau teistas už žmogui sukeltą fizinį skausmą, už grotų gyvena jau nuo 2016-ųjų vasario pabaigos, kai tik buvo suimtas už minėtą visai nepedagoginį vyresnio žmogaus „auklėjimą“.

Taip pat teismas nusprendė, kad žudikas turi atlyginti turtinę ir moralinę žalą dviem nužudyto Kęstučio R. broliams ir vienai seseriai – tai pačiai, kuri Simoną tuokart ir nusiuntė pas savo girtą brolį. Iš viso S. Tamašauską po teismo prislėgė kiek per 32 000 eurų skolos našta savo mylimosios motinai ir dėdėms.

„Ramino“ smūgiais

Simonas Tamašauskas savo kaltės neneigė. Prisipažino, kad, uošvės, kuri tuo metu buvo darbe, paprašytas, jis tą 2016-ųjų vasario 19-osios pavakarę, paviešėjęs pas draugą, vėl grįžo namo ir rado išties girtą uošvės brolį. Visi – uošvė, jauna šeima ir uošvės brolis – gyveno kartu. Namie, anot Simono, Kęstutis R. ne tik buvo girtas, kaip ir kelias dienas iki tol, bet ir triukšmavo, kaip pastarajam, liudininkų teigimu, buvę įprasta. Simonas paprašęs dėdės nusiraminti, bet girtas dėdė tik dar labiau įtūžęs – griebęs Simoną už gerklės. Tuomet „auklėtojas“ jau veikęs esą iš inercijos – paleidęs į darbą kumščius prieš vyresnį girtą žmogų. Smūgiai Kęstutį R. nuraminę. Smurtautojas matęs, kad dėdei prakirto antakį, tačiau jokios pagalbos savo aukai nesiūlęs – palikęs sėdintį ant sofos ir išėjęs pas draugą išgerti alaus. Beje, Simonas dar kurį laiką bloguoju vis minėjęs mylimosios dėdę, nes mušdamas jį susižalojęs ranką – ši patino, skaudėjo.

„Auklėtojas“ savo nuoskaudas skandino kone iki vidurnakčio, kol jam paskambinusi gyvenimo draugė pranešė, jog jos dėdei namie visai blogai – jis išvežtas į ligoninę.

Kodėl nesusivaldė?

Kai sumuštas Kęstutis R. kovo pradžioje mirė, tyrimas buvo perkvalifikuotas į nužudymą. Specialistai nustatė, kad nelaimėlis patyręs itin sunkią galvos traumą, kuri vėliau komplikavosi.

Nors nužudytojo sesuo ir dukterėčia, kaltininko mylimoji, tyrėjus tikino, jog Simonas, net ir būdamas neblaivus, nepasižymėdavo agresyvumu, tačiau buvo nustatyta, kad vyresnio amžiaus žmogų šis vaikinas daužęs taip, jog nelaimėlio kraujas tiškęs net ant sienų tapetų.

Iš viso priskaičiuoti mažiausiai 8 smūgiai Kęstučiui R. į gyvybiškai svarbias kūno vietas – galvą, krūtinę. Vadinasi, „auklėtojas“ buvęs abejingas dėdės likimui, juolab kad girtą vyrą daužęs dar ir po to, kai po pirmo smūgio jis atsisėdo ir jokios agresijos ar priešiškumo neberodė...

Iš pradžių buvo skelbiama, kad S. Tamašauskas žudiku tapo būdamas girtas ir būtent dėl to galėjo nesusivaldyti, tačiau jokių duomenų apie teisiamojo girtumą įvykio metu teismas negavo (pats Simonas tikino per smurto išpuolį buvęs visiškai blaivus, o pasigėręs tik po to), todėl buvo nutarta pašalinti iš kaltinimo girtumo aplinkybę.

Tad kodėl jaunas vyras tuokart nesusivaldė prieš girtą žmogų, jis ir pats negali sau atsakyti. Užtat dabar ir turi daug laiko už grotų, kad išmoktų užgesinti savo sukilusius jausmus, kai iš tiesų jų visai nereikia.

Net 11 metų nelaisvės

Vilkaviškietį Arūną Krikvą (53 m.) irgi ištiko panašus likimas – KAT neseniai paskelbė, kad būtent jis nužudė savo artimą draugę (41 m.), dviejų nepilnamečių vaikų motiną, ir 4 kartus už įvairius nusikaltimus (ne pačius sunkiausius) anksčiau jau teistam bedarbiui paskyrė 11 metų nelaisvės bausmę. Tačiau A. Krikva po teismo nuosprendžio dar mėgaujasi laisve ir turi vilties, kad Apeliacinis teismas bus palankesnis jam. Mat A. Krikva kategoriškai neigia savo kaltę – tikina išvis nekišęs rankų prie savo artimos draugės.

Šis įvykis Vilkaviškio policijoje buvo užregistruotas 2014-ųjų gruodžio 26-osios, antrosios Kalėdų dienos, rytą, kai pats A. Krikva Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešė namo laiptinėje aptikęs negyvą moterį. Nesakė tuokart vyras, kas ta moteris, su kuria jis buvo labai artimai bendravęs daugiau nei metus. Todėl dabar peršasi prielaida, kad jis žinojo, jog tame daugiabutyje jo draugės niekas neįsidėmėjęs, tad greičiausiai tikėjęsis, jog tai ir liksią nežinoma.

Tačiau A. Krikvą, artimą dukros draugą, pas kurį vis dažniau šioji išeidavusi nakvoti, jau pažinojo jos motina, tad yla greitai išlindo iš maišo.

Ekspertai nustatė, kad laiptinėje, prie pat A. Krikvos buto durų, rasta nelaimėlė mirusi nuo patirto smurto – keliolika kartų daužyta ir spardyta į galvą, šonus, krūtinę. Moteriai buvo lūžę apie 10 šonkaulių, dėl to sužaloti vidaus organai, stipriai sumušta galva. Nelaimėlė tuo metu buvo vidutiniškai apgirtusi nuo alkoholio.

Siųsdamas A. Krikvą 11 metų į „zoną“, teismas dar įpareigojo šį vyrą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nužudytosios buvusiam sutuoktiniui, kuris ją palaidojo, motinai ir dviem nelaimėlės sūnums – iš viso jiems sumokėti apie 56 200 eurų. Dar kiek per 2000 eurų nurodyta atlyginti „Sodrai“, kurį laiką mokėjusiai nužudytosios našlaičiams pašalpas.

Smurtautoją mylėjo?

Nors pats A. Krikva savo kaltę neigia ir tikino niekada nepakėlęs rankos nei prieš savo žmoną, nei prieš gerokai jaunesnę meilužę, kurios žudiku teismas jį pripažino, tačiau byloje surinkti duomenys liudija priešingai. Ir žmona prasitarė būdavusi šio smurtautojo auka, ir dabar jau nužudytos moters motina bei vaikai, ir medikai, anksčiau teikę pagalbą A. Krikvos jaunajai mylimajai, ir keli šio vyro kaimynai. Visi jie liudijo, kad artima A. Krikvos draugė, kuri dar tik planavo įsikurti kartu, ne kartą vaikščiojusi mėlynių pamargintu veidu, skųsdavusi mylimojo smurtu ir sukeltu skausmu. O Vilkaviškio ligoninės medikai turi ir raštu užfiksuotą faktą, kad dabar jau nužudyta moteris buvo kreipusis į juos 2014-ųjų lapkritį (likus mėnesiui iki tragedijos) dėl sugyventinio smurto. Teismo nustatyta,. kad jokio kito vyro, kurį vadintų sugyventiniu, tuo metu ši moteris neturėjo.

Dviejų nepilnamečių mama buvo išsituokusi su savo vyru, kuris jau daugybę metų gyveno užsienyje, tačiau ir savo vaikais jis rūpinosi, jiems nemažai pinigų kas mėnesį atsiųsdavo, ir su buvusia žmona bendraudavo, sutardavo. Tik negyveno kartu su ja kaip pora. Kai jis parvykdavo atostogų į Lietuvą, buvusi žmona išeidavo nakvoti arba pas draugę, arba pas savo naująjį širdies draugą – alkoholio mėgėją A. Krikvą.

Nuteistas nekaltas?

Lygiai taip buvo ir per 2014-ųjų Kalėdas – moteris, palikusi vaikus su savo motina, pati išėjo pas A. Krikvą. Su juo Kalėdas atšventė pas bičiulius. Naktį pora iš jų išėjo į A. Krikvos butą.

Pats A. Krikva aiškina, kad su mylimąja savo bute buvo kelias valandas, nes paryčiais ji sumaniusi vykti pas motiną bei vaikus ir išėjusi. Esą beveik blaivi, nes svečiuose abu išgėrę visai nedaug, o jo bute naktį jau negėrę, tik kalbėjęsi. Taikiai, be jokių barnių, be smurto. Anot A. Krikvos, kur jo moteris tada, paryčiais, išgėrusi daugiau, kur buvusi ir ką sutikusi, kas jai nutikę, kad rytą ji atsidūrusi nebegyva prie jo buto durų, dar reikia tirti ir įrodyti...

Tačiau teismas nustatė, kad A. Krikva pateikė melagingų detalių – jos buvo paneigtos jo bičiulių, pas kuriuos švęstos Kalėdos, parodymais ir Vilkaviškio gatves stebinčių vaizdo kamerų užfiksuotais kadrais.

Bet labiausiai A. Krikvai pakenkė keli jo kaimynai. Jie drąsiai liudijo tą naktį puikiai girdėję, kad paryčiais A. Krikvos bute kurį laiką buvo aršaus triukšmo ir smurto, netgi riksmo; dalyvavę du žmonės; girdėta, kada jiedu parėję į butą iš svečių. Anot liudininkų, trenksmai buvę tokie stiprūs, kad net neleidę miegoti, ir atrodę, jog agresyviai spardomos buto durys; drebėjusios buto sienos, net nukritusi žvakė nuo spintelės. O netrukus triukšmas visai nutilęs.

Tokius parodymus pateikė trys liudytojai, ir teismas paskelbė nesant pagrindo jais netikėti. Tad penktuoju savo gyvenimo nuosprendžiu A. Krikva nuteistas kalėti 11 metų, o jis pats sako, kad nuteistas už tai, ko nepadarė...

Irena ZUBRICKIENĖ