Šalies teismuose ir vėl išnagrinėtos šiurpių nusikaltimų bylos, kuriose du jauni vyrai pasiųsti už grotų. Šilališkis Tomas Saulius (28 m.) tvirtino gynęs nuo smurtaujančio vyro moterį, tačiau neįvertino savo veiksmų. O vilnietis Antanas Vaitkaitis (25 m.) net nežino priežasties, kodėl taip žiauriai pasielgė su kartu su juo alų gurkšnojusiu jaunuoliu.

Bandė apginti

Neteistas ir iki tragedijos – pernai spalio 15-osios – tvarkingai dirbęs ir gyvenęs T. Saulius tą jo ir daugelio žmonių gyvenimą apvertusią dieną apsilankė pas seną gerą pažįstamą Stasį L. Mat buvo ką tik įsigyjęs automobilį ir vyrai susėdo mašinos „aplaistyti“ –, kad ši „gerai važiuotų“. Prie „laistymo“ prisijungė ir dar porą pažįstamų. Kompanija per vakarą ištuštino du 0,7 litro talpos butelius degtinės.

Pasak T. Sauliaus, konfliktas tarp jo ir draugo, su kuriuo niekada nesipykdavo, Stasio L. kilo dėl to, kad šis ėmęs rėkti ant savo vaiko, o po to dar trenkęs žmonai Dianai. „Diana ėjo paimti vaiko, o Stasys jai trenkė per veidą. Atsistojęs pasakiau, kad taip negalima. Jis mane pastūmė, pasiėmė peilį. Susigrūmėme, jis trenkė man į veidą, – teisme pasakojo kaltinamasis. – Diana mus bandė išskirti. Bet aš buvau labai susijaudinęs, tad trenkiau jam keletą kartų, spyriau, tik nežinau kur pataikiau“...

Kaip vėliau paaiškėjo, vyrai tądien „ėmėsi“ net kelis kartus – Stasys L. buvo pargriautas ant grindų, daužomas kumščiais ir spardomas. Net nuskriausta šeimininko žmona Diana puolė daužomam vyrui į pagalbą, tad kliuvo nuo T. Sauliaus ir jai. Pagaliau mušeika iškulniavo namo, palikęs sudaužytą savo auką.

Pavėluota pagalba

Kitą dieną Tomo sesuo nuvyko pas Stasį L., nes reikėjo parvairuoti brolio paliktą automobilį. „Mačiau, kad išdaužtas durų stiklas, nulaužta stalo koja. Stasį radau gulintį lovoje – tikriausiai miegojo. Pastebėjau, kad veidas – sumuštas“, – teisme pasakojo T. Sauliaus sesuo.

Nors Stasys buvo smarkiai sumuštas, vyras į ligoninę nesiveržė, o ir namiškiai neparagino. Greitąją pagalbą sumuštajam artimieji iškvietė tik po paros. Tačiau jau buvo per vėlu – medikai niekuo negalėjo padėti – spalio 18-osios ryte Stasys L. mirė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o T. Sauliui pateikti kaltinimai nužudymu.

Teisme vyras teigė, jog su bičiuliu visada sutaręs, dažnai susitikdavo, kepdavo šašlykus. „Kodėl jis tą kartą „pablūdo“, aš nežinau, – sutrikęs bandė aiškinti T. Saulius. – Tikrai neketinau jo žudyti“. Iki bylos išnagrinėjimo teisme jaunuolis buvo paliktas laisvėje. Jis labai gailėjosi, atsiprašė mirusiojo artimųjų už suteiktą skausmą, atlygino turtinę žalą nukentėjusiems ir Valstybinei ligonių kasai.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, pripažino T. Saulių kaltu ir paskyrė jam 7 su puse metų laisvės atėmimo bausmę, nors prokuroras prašė žymiai griežtesnės – 9 nelaisvės metų nelaisvės.

Nuteistajam dar teks atlyginti ir teismo nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą. Nors našlė prašė 50 000 eurų, teismas priteisė lygiai per pus – 25 000 eurų.

Vietoj padangų – žmogus

Na o Vilniaus apygardos teismas (VAT) išnagrinėjo kito žudiku tapusio kaltinamojo A. Vaitkaičio baudžiamąją bylą. Šiurpus nusikaltimas buvo įvykdytas 2015 metų balandį, Velykų išvakarėse. Balandžio 4-osios vakare sostinės ugniagesiai gelbėtojai gavo pranešimą, jog Zamenhofo gatvėje esančiame garažų masyve dega padangos. Tačiau atskubėję į nurodytą vietą ugniagesiai gelbėtojai aptiko ne degančias padangas, o žmogų.

Buvo iškviesta greitoji pagalba, tačiau nukentėjusiajam  padėti jau nebuvo įmanoma – žmogus buvo miręs. Medikai, apžiūrėdami kūną, rado durtinių žaizdų, kurių viena – į kaklą. Taip pat paaiškėjo, kad prieš tai sudegėlis buvo smarkiai sumuštas ir suspardytas. Sunkiai sužalotas ir nukraujavęs žmogus mirė iš karto. Nustatyta, jog tai vilnietis Edgaras L. (25 m.)

Kadangi buvo aišku, jog tai – žmogžudystė, kad jaunuolis galimai padegtas bandant paslėpti nusikaltimo pėdsakus, pareigūnai ėmėsi tyrimo. Buvo peržiūrėti prie garažų, L. Zamenhofo gatvėje, tuo metu dar veikusios parduotuvės „Fresh Market“ vaizdo kamerų įrašai. Užfiksuotuose vaizduose pareigūnų dėmesį patraukė trys vyrai, kurie kelias valandas girtavo, vėliau vienas jų buvo sumuštas.

Įtariamas nužudymu A. Vaitkaitis buvo sulaikytas tik praėjus dviem paroms – jis po tragiškų išgertuvių negrįžo namo, o prisiglaudė pas draugę.

Girtų konfliktas

Ikiteisminio tyrimo metu A. Vaitkaitis pasakojo, kad nužudytąjį Edgarą L. pažinojo vos keletą mėnesių – abu kartu anksčiau dirbo viename autoservise. „Buvau atleistas iš darbo ir tądien susitikau su kito Baltupiuose veikiančio autoserviso vadovu Arūnu T. – pas jį anksčiau atlikau praktiką. Jis man pasiūlė išgerti ir aš sutikau“, – aiškino A. Vaitkaitis.

Vyrai nusipirko alaus. Iš pradžių gėrė miškelyje, o apie 16 valandą nuvažiavo į Fabijoniškes, kur prie stotelės „Takas“ susitiko po darbo autobuso laukusį Edgarą L. Visi trys nutarė išgerti – nuėjo į „Fresh Market“ ir nusipirko 0,7 l talpos degtinės butelį ir sulčių.

Kai išgėrė, nusipirko dar tiek pat. O tada, pasak A. Vaitkaičio, kilo nesutarimai. Jaunuolis tvirtino nepamenąs dėl ko susipyko su Edgaru – neva lyg dėl kažkokių merginų. Konfliktas peraugo į muštynes. Primuštą Edgarą L. vyrai paliko gulintį ir nuėjo ... gerti toliau.

Anot A. Vaikaičio, abu su Arūnu T. nuvažiavo į Šeškinės mikrorajone esančią Gelvonų gatvę, kur nusipirko 6 litrus alaus. Išgėrę norėjo dar, tačiau buvo apie 22 valanda, todėl svaigalų daugiau nusipirkti nebegalėjo, tad išsiskirstė kas sau.

Tuomet vyras tvirtino, kad konfliktą matęs Arūnas T. į muštines nesikišo. A. Vaitkaitis prisipažino, jog namo eiti dar nenorėjęs, tad grįžo į Fabijoniškes, „Tako“ stotelę ir degalinėje nusipirko 2 litrus benzino. Jis aiškino benziną supylęs į namų kieme stovėjusio savo automobilio „Mercedes Benz“ degalų baką, nes buvo sušąlęs ir norėjo pasišildyti. Tačiau niekaip negalėjęs patekti į automoblio vudų, tad nuėjo pas kaimyną, o po to – namo. Tvirtino, kad Edgaro L. nežudė – paliko garažų aikštelėje gyvą.

Nauja versija

Tačiau pusmetį praleidęs tardymo izoliatoriuje, A. Vaitkaitis savo pasakojimo išsižadėjo – „prisiminė“, kad ne jis, o Arūnas T. mušė nužudytąjį Edgarą L. Girdi, vyrai mušėsi, nes nesutarė, kuris stipresnis... A. Vaitkaitis prisipažino, kad išeinant iš garažų pasiėmė Edgaro L. mobiliojo ryšio telefoną – vėliau, girdi, būtų jį atidavęs

Arūnas T. teisme kaltinamojo versiją paneigė. Nužudytojo artimieji tvirtino, jog Edgaras L. niekada nesiveldavęs į jokius konfliktus, buvo ramaus būdo, labai rūpinosi savo šeima.

Na o teisiamųjų suole atsidūręs A. Vaitkaitis bandė visaip išvengti atsakomybės, ketino vilkinti bylos nagrinėjimą teisme sugalvodamas įvairių priežasčių. Iš pradžių piktinosi, kad blogai surašytas kaltinamasis aktas, kad jam iškeltoje byloje nėra jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nenorėjo išsakyti savo pozicijos, kol nepasisakys visi liudytojai ir bus peržiūrėta vaizdo medžiaga.

Vėliau pasisiūlė sumokėti 20 000 eurų užstatą už tai, kad teismas nuosprendžio paskelbimo leistų laukti laisvėje. Nors ir ilgai užtrukęs bylos nagrinėjimas buvo baigtas šių metų birželį.

Ilga nelaisvė

VAT teisėjas Vladislavas Lenčikas, išnagrinėjęs šią šiurpaus nužudymo bylą,  A. Vaitkaitį pripažino kaltu dėl Edgaro L. nužudymo ir skyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Kaip pranešė VAT pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene Raimonda Jagminaitė, nustatyta, kad A. Vaitkaitis, „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su Edgaru L. metu, tyčia rankomis ir kojomis bei nenustatytu daiktu sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių nukentėjusiajam, nuo kurių jaunas žmogus mirė. Po to, slėpdamas nusikaltimo pėdsakus apipylė Edgaro L. lavoną degiu skysčiu ir padegė“.

Į paskirtos bausmės laiką bus įskaičiuota beveik dvejus metus trukęs suėmimo laikotarpis.

Dviems Edgaro L. artimiesiems, šioje byloje pripažintiems nukentėjusiaisiais, civilinius ieškinius teismas tenkino iš dalies ir priteisė iš A. Vaitkaičio 35 000 eurų neturtinės žalos.

Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo teismas tenkino visiškai ir priteisė iš nuteistojo beveik 1000 eurų.

Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad A. Vaikaitis praeityje neteistas, tačiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka, padarė labai sunkų nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nuosprendį nuteistasis dar gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Aura JARAITĖ