Į mirtinus konfliktus įsipainioję vyrai vėliau paprastai kaltina svaigalus, kurių būta per daug, aršius sugėrovus ir bando dėtis nekaltais avinėliais – girdi, jie tik gynęsi. Panašios versijos nuskambėjo ir neseniai teismuose išnagrinėtose bylose.

Konfliktas dėl automobilio

Vilnietis Paulius Rastenis (34 m.), nors artimieji ir tvirtino, kad jis – „rūpestingas vaikas“, Vilniaus apygardos teismo (VAT) buvo pripažintas kaltu dėl vieno žmogaus nužudymo, o kito sužalojimo ir pasiųstas už grotų 11 metų. Beje, iki tol šis „gerasis vaikas“ dėl savo ūmaus būdo (paskutinį kartą –už sunkų kūno sužalojimą) buvo teistas jau 3 kartus, todėl teismas jį dar pripažino ir pavojingu recidyvistu.

Tragedija pasibaigęs konfliktas įvyko pernai vasario 13-ąją Žirmūnuose, vieno daugiaaukščio namo kieme. Bylos duomenimis, tą dieną į kieme stovėjusį automobilį „Volvo“ susimetė trys vyrai: Aleksandras O. (33 m.), Ričardas M. (28 m.) ir Tadeušas Z., ketindami prie buteliuko ramiai sau pasišnekučiuoti. Jiems begurkšnojant alkoholį ir užkandžiaujant, į kiemą įvažiavo P. Rastenis. „Daugiabučių kiemuose yra nusistovėjusios nerašytos taisyklės, kaip statyti automobilį. O jis (P. Rastenis) užstatė savo automobilį taip, kad kiti negalėtų pravažiuoti, – teisme aiškino Ričardas M. – Tai pamatęs Aleksandras pravėrė mašinos langelį ir šūktelėjo P. Rasteniui, kad šis pastatytų savo tojotą „žmoniškai“. Tačiau šis priėjo prie mūsų automobilio ir į jo saloną pripurškė pipirinių dujų“.

Trijulė apstulbo dėl tokio įžūlumo ir puolė P. Rastenį vytis. „Mes tik norėjome išsiaiškinti, kodėl jis vidury baltos dienos į veidą papurškė dujų, – teisme situaciją aiškino nukentėjęs Ričardas M. – Aleksandras nusivijo pirmas, o aš – iš paskos. Tik staiga P. Rastenis sustojo, pasisuko į mūsų pusę. Aleksandras dar spėjo sušukti, kad saugočiausi, nes P. Rastenis turi peilį“.

Staigus vyrų susistumdymas pasibaigė kraupiai: Ričardui M. kliuvo du smūgiai peiliu  – į krūtinę ir į juosmenį, o Aleksandras, patyręs mirtinus sužalojimus, sukniubo beeidamas prie automobilio. P. Rastenis, išsinėręs iš striukės, dėjo į kojas.

Teigė, kad tik gynėsi

Į įvykio vietą netrukus atvyko policija ir greitoji pagalba, tačiau medikams Aleksandro O. išgelbėti nepavyko – vyras mirė nuo dūrių į krūtinę. Ričardas M. buvo skubiai nuvežtas į Chirurgijos skyrių ir operuotas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamojo paieškai buvo mestos gausios policijos pajėgos. P. Rastenis pasidavė po maždaug pusantros savaitės trukusio slapstymosi – galbūt, padėjo motinos prašymai nesislapstyti? – pats atėjo į policijos komisariatą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltininkas tvirtino, kad nieko nužudyti nenorėjęs, o tik gynęsis. Tačiau bylą išnagrinėjusi ir nuosprendį paskelbusi VAT teisėja Aušra Bielskė konstatavo, jog nenustatyta, kad P. Rastenis „veikė būtinosios ginties situacijoje“. „Jis pradėjo konfliktą – papurškė dujų į mašinos vidų. Iš nukentėjusiųjų irgi buvo smurtinai veiksmai – buvo prasidėjusios muštynės, muštynių metu besiginančiųjų nėra“, – sakė teisėja.

Nors ir pripažintas kaltu P. Rastenis neatsiprašė našle likusios Aleksandro O. žmonos, nesigailėjo to, ką padarė ir neatlygino žalos. Teismas jai ir jos vaikams iš nuteistojo priteisė žalos atlyginimą, taip pat periodines išmokas, tik vargu, ar tai didelė paguoda be maitintojo likusiai šeimai...

Kilo komplikacijų

Na o to paties teismo teisėjui Vladislavui Lenčikui teko išnarplioti irgi ūmaus charakterio Juozo Stankevičiaus (28 m.) iš Trakų rajono baudžiamąją bylą. Jaunas vyras buvo kaltinamas smogęs mirtiną smūgį neįtikusiam sugėrovui. Pastarasis po dviejų savaičių dėl kilusių komplikacijų ligoninėje mirė.

Vėliau teismo medicinos ekspertas konstatuos, kad „buvo nustatytas galvos sumušimas – poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir muštinė žaizda pakaušyje. Abi nustatytos žaizdos yra panašaus senumo, taigi, padarytos netrukus viena po kitos, abi lėmė kraujo išsiliejimą bei turėjo įtakos nukentėjusiojo mirčiai. Dėl smūgio į akį – nuo smūgio galėjo atsitikti rotacinis galvos judesys ir nuo ko galėjo būti sužalotos smegenys bei galėjo išsilieti kraujas po kietuoju smegenų dangalu“. Ekspertas pažymėjo, kad „pagal lokalizaciją ir sužalojimų pobūdį labiausiai tikėtina, jog poodinė kraujosruva kairės akies vokuose susiformavo pirmiau. Po tokio sužalojimo asmuo kurį laiką dar gali vaikščioti, kalbėti“.

Per daug šnekėjo

Ikiteisminį tyrimą dėl nužudymo pradėję pareigūnai turėjo gerokai pavargti, kol pasisekė sudėlioti to vakaro įvykių mozaiką.

Taigi, pernai spalio 31-ąją susirinkusi nemaža kompanija iš Aukštadvario seniūnijos, matyt, savaip stengėsi paminėti mirusiųjų atminimą: už kiekvieną „dūšelę“ jau ne pirmą dieną vis kilnojo taureles. Kartu su kitais čia girtuokliavo ir J. Stankevičius bei Algis Š. Kai kilo konfliktas, daugelis gėrikų jau buvo tiek nusitašę, kad nieko negirdėjo.

Mažiausiai apgirtusios tą vakarą, ko gero, buvo Algio Š. sugyventinė Roma K. ir jos dukra. „Pažinojau kaltinamąjį – būdavo, kad kartu gerdavome ir mušdavomės, – Roma K. bandė prisiminti to vakaro įvykius. – Tą vakarą irgi gėrėme, Algis buvo priekabus, tačiau jokių ginčų nebuvo, kai Juozas kumščiu trenkė Algiui į veidą. Jam iš karto ant veido iššoko gumbas. Mano nuomone, smūgis buvo stiprus, nes iš karto atsirado mėlynė, bet Algis nenugriuvo, tik jo galva pasviro ir jis atsilošė. Vėliau Algis išėjo, o ryte kažkas paskambino ir pasakė, kad jam blogai“.

Apklausiama teisiamajame posėdyje Romos K. dukra patikslino: „Algis daug šnekėjo, o Juozas jam liepė patylėti ir eiti miegoti, tačiau jis vis tiek kalbėjo, – liudijo mergina. – Tuomet Juozas ir trenkė sėdinčiam ant sofos Algiui į akį. Po smūgio jis (nukentėjelis) dar pasėdėjo apie valandą ir išėjo nesiskųsdamas“.

Pripažino kaltu

Tačiau ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tai yra paties kaltinamojo J. Stankevičiaus, liudytojų, teismo medicinos eksperto parodymus, rašytinę bylos medžiagą VAT teisėjas V. Lenčikas priėjo prie išvados, kad jų visumos analizė suteikia pagrindą teigti, jog šių įrodymų pakanka pripažinti J. Stankevičių kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d. (nužudymas). Nuosprendyje pažymėta, kad nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, kadangi J. Stankevičius nenorėjo tokių padarinių – Algio Š. mirties, tačiau suduodamas stiprų smūgį į galvos sritį suvokė savo veiksmų pavojingumą, neteisėtumą, galimas pasekmes, ir nors jų nenorėjo, sąmoningai leido joms atsirasti.

Civiliniai ieškiniai

Skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į J. Stankevičiaus asmenybę. Nustatyta, kad vyras praeityje buvo 3 kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbo, o labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe, todėl už grotų jis pasiųstas 9 metams.

Teismas dalinai patenkino ir trijų nužudytojo seserų ir brolio civilinius ieškinius. Visiems jiems J. Stankevičius turės atlyginti po 2000 eurų neturtinę žalą ir sumokėti dar beveik 3500 eurų laidojimo išlaidoms padengti.

Taip pat nutarta visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš J. Stankevičiaus šiek tiek daugiau nei 3500 eurų turtinei žalai atlyginti.

Tiesa, nuteistieji nuosprendžius apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tad bausmės ir civilinių ieškinių dydžiai dar gali ir keistis.

Aurelija ŽUTAUTIENĖ