Lytiniais iškrypėliais vadiname visus, kurie intymaus bendravimo siekia jėga, kitus priverčia tai daryti, nepaiso, kad nėra abipusio šilto jausmo, noro. Bet ne vien kūno šilumos ir lytinio pasitenkinimo trokšta tokie iškrypėliai, dažniausiai nesugebantys susirasti geranoriškai nusiteikusio, savęs verto seksualinio partnerio – visai neretai jie prievartiniu lytiniu aktu siekia atkeršyti, įskaudinti, pažeminti arba gauti didesnę dozę dėmesio, įrodyti savo pranašumą, valdyti ir kita.

Kaip ne kartą „Akistatai“ yra teigę kalbinti šalies įkalinimo įstaigų pareigūnai, būtent už grotų kaliniai intymiu bendravimu dažniausiai siekia pažeminti, „nuvaryti“ kitą kalinį į skriaudžiamųjų (nuskriaustųjų) kastą ar pagąsdinti, už ką nors atkeršyti. Tokiais atvejais aktyviųjų kalinių logika nesuvokiama net ir šių įstaigų pareigūnams – juk asmenys, prievarta lytiškai išnaudojantys kitą asmenį dėl jau minėtų priežasčių, šį pažemina, bet nelaiko tokio fakto savęs pažeminimu, nors lietėsi prie pažemintojo kūno. O senoji kalinių subkultūra juk kategoriškai neleidžia bendrauti su nuskriaustųjų kastos atstovu – būti kartu, rūkyti, ką nors iš jo skolintis, jau nekalbant apie prisilietimą prie jo kūno, net pasisveikinimą rankomis.

Ir skaudžiausia, kai tokia daugybę metų egzistuojanti kalinių intymaus bendravimo forma – prievarta – praktikuojama ir laisvėje. Ypač – kai pažeminamas nepilnametis asmuo.

Būtent tokia kriminalinė istorija plačiai nuskambėjo 2015-ųjų liepos pabaigoje, kai į policiją buvo pranešta apie sumuštą, kankintą, upėje permirkusį ir lytinę prievartą Karmėlavos apylinkėse (Kauno r.) patyrusį 14-metį kaunietį. Pavadinkime jį Gintaru.

Tik laimė, kad šis paauglys turėjo drąsos naktį, apie antrą valandą, pasibelsti į visai nepažįstamų žmonių namo duris Kauno rajone ir paprašyti pagalbos.

Laimė ir tai, kad to namo gyventojas Rimantas G. buvo neabejingas netikėtam nakties svečiui – už durų pamatęs išsigandusį ir visą šlapią berniuką, žmogus jį priglaudė ir tuoj pat paskambino į policiją.

Septynių vyrų šutvė 

Tai buvo 2015-ųjų liepos 27-osios naktis. Tai štai prireikė kone 3 metų, kad tos nakties šiurpių įvykių auka, paauglys Gintaras, išgirstų, kokiomis teismo bausmėmis apdalyti jo 7 skriaudikai. Šiems nuosprendį neseniai paskelbė Kauno apygardos teismas (KAT).

Teisiamųjų suole sėdėjo septyni Kauno ir Karmėlavos gyventojai – 18–50 metų vaikinai ir vyrai. Tik vienas iš jų – kaunietis Edvinas Gurskas (30 m.), pravarde Ecka, anksčiau buvo dar neteistas, o visi kiti teisti po 1–6 kartus. Teistųjų „spalvos“ įvairios – vagys, chuliganai, plėšikai, vienas – Karmėlavos gyventojas Laurynas Saladžius (18 m.) – šiemet jau teistas ir už kitą lytinį nusikaltimą (paauglio išprievartavimą nepilnamečių kolonijoje), o du – karmėlaviškiai Artūras Liutkevičius (50 m.), vietos gyventojams bene geriau žinomas Šreko pravarde, ir Valerijus Kulikovas (32 m.) – teismo iki šiol jau buvo pavadinti ir žudikais: pirmasis – 2006 metais, antrasis – šių metų sausį.

Aukščiausias šių vyrų išsilavinimas – vidurinė mokykla, o 3 kaltinamieji iki šiol sugebėję baigti vos 9–10 klasių. Visi teismo nuosprendžio dieną buvo bedarbiai, nė vienas oficialiai nesukūręs savo šeimos.

Taigi visi šie vyrai ir tais 2015-aisiais buvo nevaržomi jokio savo užimtumo – nerūpėjo nei darbas, nei mokslas, nei šeima. Greičiausiai panašus gyvenimo būdas, tik skirtinga jo patirtis pagal nugyventą laiką, ir suvedė visus kaltinamuosius. Jie tą lemtingąjį vakarą tarsi pildė vienas kitą, kai skriaudė 14-metį, nestabdė vienas kito net pamatę, kad vykdomas sunkus nusikaltimas – seksualinis prievartavimas.

Laisvėje – tik vienas

Šį nusikaltimą – nepilnamečio seksualinį išprievartavimą – net 2 kartus tuokart prieš bejėgį, sumuštą, prigąsdintą paauglį įvykdė vyriausias iš minėtųjų iškrypėlis – A. Liutkevičius, už nužudymą kalėjęs daugiau nei 8 metus ir per tą laiką „zonoje“ greičiausiai išmokęs, kokiu būdu galima atkeršyti. Šis nusikaltėlis už Karmėlavoje įvykdytą nusikaltimą – berniuko seksualinį prievartavimą ir jo neteisėtą laisvės atėmimą – dabar nuteistas kalėti griežčiausiai iš visų – 7 metus. O iš viso, pridėjus dar ir nebaigtos atlikti ankstesnės bausmės laiką, turi kalėti 9 metus. Laisvės oru A. Liutkevičius nebekvėpuoja jau nuo 2015-ųjų rugpjūčio, kai tik buvo suimtas dėl nusikaltimo prieš paauglį Gintarą.

Daugiau nė vienas iš nuteistųjų šioje byloje Gintaro seksualiai neišnaudojo, tačiau dalyvavo kartu, gąsdino paauglį, grasino jam, kad palaužtų morališkai, o paskui stebėjo prievartautojo A. Liutkevičiaus veiksmus, juokėsi iš aukos, pasišviesdami mobiliojo telefono skleidžiama šviesele. Ir neatsirado nė vieno, kuris būtų kaip nors stabdęs A. Liutkevičių, gelbėjęs lytinio iškrypėlio auka tapusį paauglį. Todėl jie – lytinio nusikaltimo bendrininkai, tad dar penkiems iš šios šutvės taip pat paskirta bausmė ir už seksualinį prievartavimą, kaip ir už neteisėtą laisvės atėmimą.

Taigi L. Saladžius turėtų kalėti iš viso 7 metus, V. Kulikovas – net 14 metų (nes kartu atlieka ir ankstesnę bausmę už nužudymą), 5 kartus teistas kaunietis Domantas Rudžionis pasiųstas kalėti 7 metus, jau minėtas E. Gurskas – 6 metus ir Karmėlavos seniūnijos gyventojas Marijonas Taraila (31 m.), užsidirbęs jau septintą teistumą, – irgi 6 metus.

Beje, L. Saladžius ir D. Rudžionis nusikalto būdami dar nepilnamečiai, todėl tai irgi lėmė bausmės jiems dydį.

„Geriausias“ tąkart nusikaltime buvo kartą anksčiau jau teistas karmėlaviškis Saulius Juozaitis (32 m.) – jis buvo kaltinamas tik neteisėtu paauglio laisvės atėmimu. Nustatyta, kad S. Juozaitis buvo girtas ir, sėdėdamas automobilyje, buvo užmigdytas muzikos. Taigi nematė nei lytinės prievartos veiksmų, nei kitko – dėl girtumo tiesiog nesiorientavo, kas vyksta čia pat.

Teismui tuo patikėjus, S. Juozaitis nubaustas švelniausiai – 2 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau bausmės vykdymas jam atidėtas 3 metams ir duoti keli teismo įpareigojimai, šiek tiek varžantys šio nusikaltėlio laisvą ir nerūpestingą kasdienybę.

Be bausmių, visiems seksualiniais prievartautojais pavadintiems nuteistiesiems teismas nurodė solidariai atlyginti nukentėjusiajam patirtą turtinę ir moralinę žalą – sumokėti iš viso 60 100 eurų.

Nebuvo siekio žudyti

Visiems kaltinamiesiems, išskyrus S. Juozaitį, dar grėsė ir bausmė už pasikėsinimą nužudyti paauglį Gintarą tuo pačiu laiku, tačiau teismas paskelbė, kad dėl šio kaltinimo visi išteisinami, nes toks nusikaltimas nebuvo padarytas.

Kad būtų aiškiau, reikia prisiminti Gintaro kančios valandas tą liepos naktį. Paauglys buvo užsitraukęs minėtų nusikaltėlių rūstybę, todėl jis tą vakarą Kaune buvo jėga įkištas į nusikaltėlių automobilio bagažinę, atvežtas į Karmėlavą prie Neries, apie valandą nuolat muštas – daužytas, spardytas, tryptas ir seksualiai išprievartautas. Po to, anot paties Gintaro, vienas iš žiaurių smurtautojų (V. Kulikovas) pasiūlė jį paskandinti – paauglys buvo suimtas už plaukų ir nutemptas Neries vandens link. Bet vieną akimirką Gintarui pavyko išsprūsti iš smogiko rankų – berniukas įkrito į žoles ir pradėjo ridentis bene 3 metrų aukščio šlaitu žemyn, vis arčiau vandens. Pajutęs, kad ridendamasis atitrūko nuo kankintojų ir jau beveik sustojo, Gintaras sąmoningai toliau ridenosi tol, kol įkrito į upės vandenį, o tada, kadangi buvo tamsu, apsimetė esąs be sąmonės – plūduriavo vandenyje, sulaikęs kvėpavimą.

O kai netrukus Gintaras išgirdo, kad smurtautojai, žvelgdami į upę tamsoje, kalbasi apie jo mirtį (esą turbūt nuskendo) ir būtinybę ištraukti neva kūną, tai paauglys pradėjo stipriau irtis kito Neries upės kranto link.

Ties upės viduriu pajutęs, kad jėgos jau visai senka, Gintaras vandenyje vertėsi ant nugaros ir stengėsi išsilaikyti paviršiuje. Taip jis pasiekė krantą ir nuėjo į gyvenamąjį namą.

Teismas, detaliai išsiaiškinęs Gintaro atsiradimo vandenyje detales, nutarė, kad niekas berniuko tyčia nestūmė į upę vien tam, jog jis paskęstų, taip tartasi nebuvo, to net nesiekta – mat jeigu būtų siekta, tad per tą smurtinių veiksmų valandą galėta tai ir padaryti. Todėl ir sulaukė visi banditai išteisinimo dėl pasikėsinimo nužudyti.

Prasidėjo nuo kanapių

Beje, ne iš gražiųjų buvo ir paties Gintaro „misija“ tą vakarą, kai jis Kaune susitiko su automobiliais atvykusiomis dviem kompanijomis. Jis šiek tiek („iš matymo“) pažinojo dvigubai už save vyresnį E. Gurską, Ecką, kurio buvo pakviestas telefonu susitikti sutartoje Kauno vietoje, kad padėtų Eckai ir jo draugams gauti kvaišalų – kanapių. Esą Gintaras žinojęs, kas jų parduoda.

Tuokart kanapių reikėję gauti už 15 eurų. Gintaras paėmė šiuos pinigus iš klientų, tačiau netrukus, susitikęs su dviračiu atvykusiu kvaišalų pardavėju, nurodė visiems prekės dar palaukti. Kiek vėliau paaiškėjo, kad pardavėjas jau išvis neatvyks. Kvaišalų nebesulaukę nusikaltėliai susigadino nuotaiką ir iškart nutarė Gintarą pamokyti – atkeršyti už „suvedžiojimą“. Štai todėl paauglys buvo sugriebtas ir iš Kauno nugabentas į Karmėlavos apylinkes.

Bet prieš tai kvaišalų negavę 4 nusikaltėliai – L. Saladžius, V. Kulikovas, D. Rudžionis ir E. Gurskas – pradėjo reikalauti pinigų iš kitų trijų asmenų, kurie tuo pačiu metu irgi buvo susitikę su Gintaru, nes norėjo jo dėka įsigyti kanapių. Minėtas ketvertukas manė, kad atvykusi trijulė yra Gintaro bendrai, tad ir reketavo šiuos – nurodinėjo atiduoti turimus pinigus, grasino atimti automobilį, L. Saladžius netgi gąsdino atkištu peiliu, kurį turėjo, galop reketininkai paėmė savo aukų mobilųjį telefoną ir liko „doroti“ tik Gintarą.

Už reketą visi 4 turto prievartautojai irgi dabar nuteisti – bausmė „sutilpo“ į bendrąją, kuri jau įvardyta anksčiau.

Visus valdė kerštas

Ši 2015-ųjų vasarą ne vien Kauno rajoną pašiurpinusi istorija teisme buvo pradėta nagrinėti pernai rugsėjį, praėjus daugiau nei dvejiems metams po nusikaltimo. Berniuko skriaudikai, visi charakterizuojami neigiamai, savo kaltę galop pripažino iš dalies, nors jų parodymai buvo nenuoseklūs, kartu teisme dar ir skundžiantis policijos pareigūnais, esą išgavusiais reikiamus parodymus jėga.

Žiaurus chuliganų elgesys buvo „skatinamas“ ir kai kurių jų tuokart išgerto alkoholio.

Nusikaltėlių kaltė įrodyta ne tik įvairių apklausų faktais, bet ir ekspertų išvadomis, ištyrus kraujo dėmes automobilyje, kuriuo vežiotas Gintaras, bei šio vaikino drabužių pluošto mikrodaleles bagažinėje. Iškalbingos buvo ir nusikaltėlių pokalbių telefonu išklotinės, pareigūnams nustatant dalyvių buvimo vietą tam tikru laiku ir pokalbių turinį.

Teismo nuosprendis šioje byloje paskelbtas tik neseniai, nes bylos apimtis yra didelė dėl kaltinamųjų skaičiaus ir kelių kaltinimų jiems.

Teismo nustatyta, kad paauglys Gintaras nusikaltėlių žiaurumo sulaukė būtent dėl pastarųjų keršto jam už neįvykdytą pažadą gauti kanapių.

Panašu, kad KAT nuosprendis dar bus nagrinėjamas ir aukštesniosios instancijos – Lietuvos apeliaciniame – teisme. Tai, bylos duomenimis, visai ne į naudą pačiam nukentėjusiajam – iš tvarkingos šeimos kilęs ir į teisėsaugos akiratį iki tol nepakliuvęs vaikinukas, jo artimųjų teigimu, po patirtų išgyvenimų tapo labai dirglus, nervingas ir neprognozuojamo elgesio.

12-metė „sugyventinė“

Minėtoje seksualinio prievartavimo (ir kitų nusikaltimų) Karmėlavos byloje, kaip nustatė teismas, kaltinamieji suprato, ką blogo darė nepilnamečiui. O kitoje neseniai KAT išnagrinėtoje lytinio nusikaltimo byloje prieš mažametę (12 m.) du ciniškai nusiteikę vyrai neslėpė nesupratę, kuo jie nusikalto, jeigu mažametė be jokios prievartos būdavo su jais, nakvodavo, o mergaitės mama, apie tai žinodama, nesiėmė jokių priemonių, nes irgi, atrodo, neįžvelgė nieko blogo.

Bet sveikos nuovokos asmenims juk privalu žinoti, kad lytiniai santykiai su nepilnamečiais ir ypač su mažamečiais (iki 14 metų) – teismo nuosprendžiu apvainikuojamas sunkus nusikaltimas, net jeigu intymūs santykiai vyko be jokios prievartos ir smurto. Mat nepilnametis dar nepajėgus pats suvokti, kokia žala ankstyvais lytiniais santykiais jam daroma.

Ši nusikalstamo sekso istorija vyko vienoje Kėdainių krašto vietovėje. Kaip nustatė KAT, 12-metė buvo lytiškai išnaudojama net pusę metų, kol apie tai sužinojo vietos socialinė darbuotoja.

Mergaitė – daugiavaikės šeimos atžala. Toli gražu ne pavyzdinės šeimos. Vaikai čia – girtuoklysčių, nesantarvės, kompanijų ir gašlių faktų liudytojai.

12-metę į savo namus pirmiausia pasikvietė kaimynas (23 m.). Paaiškėjus, kad mergaitė jo buvo išžaginta, jos motina triukšmo nekėlė. Tuo metu vaikų tėvas šeimoje jau negyveno.

Kiek vėliau mažametė po pamokų iš mokyklos sugrįždavo pas kitą vyrą (37 m.) tame pačiame kaime. Kitaip tariant, moksleivė su juo ir gyveno – ne šiaip tik užeidavo. Kaimo žmonės savo negarsiuose pokalbiuose juodu pavadindavo netgi sugyventiniais.

Šie abu iškrypėliai, teismui įrodžius jų kaltę dėl mažametės išžaginimo, neseniai išgirdo, kad siunčiami į pataisos namus vienas 5-ems, kitas – 7-ems metams. Tačiau kol kas, kol KAT nuosprendis įsiteisės, abu palikti laisvėje.

Suklupęs TV veidas

Taip pat iškrypėlio vardą visuomenės akyse neseniai pelnė ir kaunietis Algimantas Ulvidas (43 m.), atrodo, irgi nesuvokiantis, kuo nusikalto. „Būsiu pirmas kalinys, nuteistas už tai, kad nesidroviu parodyti savo nuogo kūno“, – yra sakęs TV žurnalistams šis Kauno apylinkės teismo duris kurį laiką vis varstęs vyras. TV žurnalistams ir TV žiūrovams jis pažįstamas iš transliuoto realybės šou „Iššūkis kaime“, kuriame taip pat yra demonstravęs savo nuogą kūną ir prieš TV kameras.

Šis šeimos nesukūręs kaunietis, minėtoje TV laidoje mėgęs pabrėžti, koks jis skaistus, teisme buvo kaltinamas dėl net 25 nepilnamečių (13–16 m. mergaičių) tvirkinimo ir pornografinių filmų, kuriuose vaizduojami vaikai, laikymo.

Vyrą kaltinusi valstybinė kaltintoja prokurorė Dovilė Augustauskaitė siūlė teismui griežtai vertinti tvirkintojo etiketę pelniusio vyro veiksmus – siųsti jį į pataisos namus 4,5 metų.

Bet teismas buvo gailestingas anksčiau jau teistam A. Ulvidui – paskyrė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą iškart atidėjo 2 metams. Taigi kol kas A. Ulvidas, jeigu per 2 metus nepadarys naujų nusikaltimų, gyvenimo už grotų skonio nepažins.

Šiuo nuosprendžiu nuteistajam nurodyta 2 metus jokia forma nebendrauti su 10–16 metų mažametėmis ir nepilnametėmis, be to, nuteistasis įpareigotas tęsti darbą ir 100 valandų neatlygintinai dirbti sveikatos ir globos įstaigose.

Beje, A. Ulvidas teismo nuosprendžiu dar ir išteisintas dėl vienos merginos tvirkinimo kavinėje.

Vyras „tik šokdavęs“

Šio TV veido nusikaltimų esmė – jo nuogo kūno demonstravimas mergaitėms. Anot teismo, 2012–2015 metais A. Ulvidas nuosavu automobiliu ne kartą buvo nusivežęs po kelias mergaites į nuošalias vietas Kaune ir Kauno apylinkėse, kalbėdavosi įvairiomis temomis, o galiausiai prieš mergaites nusimesdavo savo drabužius. Taip vyras esą šokdavęs savo „draugėms“.

Aukštojo mokslo išsilavinimą kadaise įgijęs A. Ulvidas teisme kartojo, kad tokiais šokiais jis nieko blogo nedarydavęs. Esą pačios mergaitės prašydavusios jo pašokti.

Pažintis su mergaitėmis viengungis vyras užmegzdavo interneto dėka ir tuomet susitikdavo sutartose vietose.

2015-ųjų vasarį tvirkintojas galop įkliuvo, kai į policiją kreipėsi dukros pasakojimą išgirdę jos tėvai, o policininkai, gavę tokią žinią, sulaikė A. Ulvidą, kaip tik vykstantį iš miško su dviem mergaitėmis.

Be to, per kratą tuomet dar tik įtariamojo namie buvo aptikta nuotraukų ir vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti vaikai. Ekspertai patvirtino, kad tai – pornografinio turinio medžiaga. A. Ulvidas po to pusę metų buvo suimtas, tačiau vėliau teismas nusprendė skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

Kaip įvertino minėta prokurorė D. Augustauskaitė, ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikę Kauno policijos pareigūnai įvykdė labai didelės apimties ir sudėtingą darbą rinkdami įtariamojo kaltės įrodymus. Tyrimo duomenys sugulė net į 11 bylos tomų. A. Ulvidui grėsė net ir įkalinimas iki 5 metų.

Ir nors teismas neseniai paskelbė daug švelnesnį nuosprendį, tačiau viešumas ir žmonių pokalbiuose kabinama pedofilo etiketė – skaudi gyvenimo pamoka TV veidui.

Irena ZUBRICKIENĖ