„Buvęs Seimo narys Vitas Matuzas ir lobistas Andrius Romanovskis, kaltinti sukčiavimu ir piktnaudžiavimu, yra nekalti“, – konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas (LApT), išanalizavęs byloje surinktus įrodymus. LApT paskelbtas verdiktas įsigalioja iš karto, todėl tiek A. Romanovskis, tiek V. Matuzas po nuosprendžio paskelbimo oficialiai laikomi nekaltais.

Prašė nuteisti

Tai vienas iš tų atvejų, kai Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) kaukėti agentai triukšmingai įsiveržia pas verslininkus, politikus, trimituoja apie korupciją, tačiau vėliau tokie tyrimai ima ir subliūkšta. Ne mažiau intriguoja ir faktas, kad visą surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą paviešino tuometinis STT Panevėžio skyriaus vadovas, dabartinis Seimo narys Povilas Urbšys. „Aš nesu kaltas tiek ir šioje byloje, tiek ir kitose, kurios yra. Viskas yra dirbtinai sukurta tam, kad vienas veikėjas, tuometinis STT vadovas, galiu šiandien įvardinti, mano giliu įsitikinimu, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, susikūrė tokią situaciją, kad šiandien tapo Seimo nariu. Ir tiek. Tai – Povilas Urbšys,“ – viename teismo posėdyje teigė V. Matuzas.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras Mindaugas Rimkus Vilniaus apygardos teismo (VAT) prašė V. Matuzą ir A. Romanovskį nuteisti: V. Matuzą – laisvės atėmimu 5 metams ir 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, o A. Romanovskiui paskirti 750 MGL (28 245 eurų) dydžio baudą.

Įsteigė fondą

Prokurorų teigimu, buvęs Seimo ir ilgametis konservatorių partijos narys sulaužė duotą priesaiką bei šiurkščiai pažeidė Konstituciją, kai ne tik piktnaudžiavo turtine padėtimi, bet ir esą paėmė kyšį. Tuo metu lobistas A. Romanovskis, prokuroro teigimu, veikė neteisėtai ir per V. Matuzą Seime užregistravo jam ir jo klientams naudingus įstatymų projektus. Šioje byloje daugelyje nusikalstamos veikos epizodų minimas viešosios įstaigos „Drąsinkime ateitį“ direktorius Edmondas Babenskas – jo atžvilgiu tyrimas yra nutrauktas.

Pasak prokuroro, V. Matuzas subūrė nusikalstamą organizuotą grupuotę ir su E. Babensku sutarė įsteigti pagyvenusių ir neįgalių asmenų paramai skirtą labdaros ir paramos fondą „Paramos iniciatyvos“, o dalį jo gautų lėšų pasiskirti sau. Šis fondas esą buvo skirtas ne tik pinigų grobstymui, bet ir Seimo nario savireklamai. Fondą įregistruoti padėjo lobistas A. Romanovskis – jis Seimo nariui išsiuntė fondo steigimo dokumentų pavyzdžius.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad fondui nuo 2009-ųjų gegužės iki 2011-ųjų gruodžio pabaigos vadovavo E. Babenskas, tačiau jis esą tik vykdė V. Matuzo nurodymus. Pasak prokuroro, kai fondas gavo paramą, E. Babenskas iš V. Matuzo gavo žodinį nurodymą iš sąskaitos banke nuimti 58 000 litų (16 797,96 euro). Tie pinigai per du kartus buvo perduoti Seimo nariui.

Siekė reklamos

Valstybinis kaltintojas taip pat pažymėjo, kad V. Matuzo įsteigtam fondui 35 000 litų (10 144 eurų) paramą skyrė bendrovė „JTI Marketing and Sales“. Skirti paramą jos vadovą Ramūną Mačių įtikino lobistas A. Romanovskis. Būtent dėl šios paramos, įtariama, A. Romanovskis per V. Matuzą Seime bandė prastumti jam naudingus įstatymų projektus, susijusius su pinigų plovimo prevencija, o atstovaudamas Lietuvos radijo ir televizijos asocaciją – Alkoholio kontrolės įstatymo projektą. Prokuroras sakė, kad iš R. Mačiaus gautą paramą fondas „Paramos iniciatyvos“ pervedė įvairioms pagyvenusių ir neįgalių žmonių organizacijoms bei parapijoms Panevėžyje, Panevėžio ir Radviliškio rajonuose. „Taip V. Matuzas, kaip Seimo narys, siekė save pareklamuoti“, – pažymėjo valstybinis kaltintojas.

Šią paramą gavo ir Radviliškio rajono Sidabravo bendruomenė – miestelyje buvo surengtas bėgimas V. Matuzo vardo taurei laimėti. Tačiau, prokuroro teigimu, kaimo bendruomenei 4000 litų (1159 eurų) parama buvo skirta su sąlyga, kad bendruomenės pirmininkė Vanda Vaškevičiūtė pusę gautos sumos sugrąžins Seimo nariui. Moteris su tokiu pasiūlymu sutiko ir vieno susitikimo metu Panevėžyje, prie prekybos centro, automobilyje, 2000 litų (579 eurus) perdavė V. Matuzo padėjėjui. Taip su juo Seimo narys atsiskaitė už degalus, kuriuos padėjėjas išnaudojo tvarkydamas V. Matuzo, kaip Seimo nario, reikalus.

Be to, prokuroras sakė, kad 2011-ųjų rudenį V. Matuzas išprovokavo E. Babenską duoti kyšį – už rėmėjų suradimą A. Babensko valdomai viešąjai įstaigai „Drąsinkime ateitį“ pareikalavo nupirkti 2100 litų (608 eurus) kainuojantį fotoaparatą „Leica“. E. Babenskas nupirko fotoaparatą ir perdavė jį Seimo nariui.

Franco Kafkos „Procesas“

Matuzas jam pateiktų kaltinimų nepripažino ir teisme pasakojo, kad dažnai bendraudavo su žmonėmis ir įvairių visuomeninių organizacijų vadovais, kurie keldavo bendruomenei svarbius klausimus, o jų išsprendimui reikėjo finansinės paramos. „Žinojau, kas gali paremti, buvo tokių, kurie sakė, kad nerems partijų, bet parems pagyvenusius žmones“, – V. Matuzas tikino, kad politikų priedermė – pasirūpinti visais žmonėmis.

Kalbėdamas apie kaltinimus, susijusius su lobizmu, V. Matuzas aiškino, kad įstatymo projektui dėl alkoholio reklamos draudimo pritarė konservatorių partijos Finansų ir ekonomikos komitetas, tam pritarė ir Vyriausybė, ir Prezidentūra, ir daugelis Seimo narių. „Kaltinamajame akte nurodyti įstatymai gimė skaidriai“, – aiškino jis.

Kad jam pateikti absurdiški kaltinimai, sakė ir A. Romanovskis. Jis vylėsi, kad šioje byloje teismas turės atsakyti, ar Lietuvoje gali veikti lobistai. „Kaltinimai lobistui, kad jis įtikinėjo politiką, tai tas pats, kas kaltinti gydytoją už tai, kad jis gydė pacientą, – sakė A. Romanovskis – Taip, aš dalyvavau, visur ir visuose dokumentuose ant teisės aktų mano pavardė viešai yra įrašyta, aš nieko neišsiginu, visi dalykai yra vieši. Tai ką tada lobistas gali daryti, jeigu ne dalyvauti ir įtakoti politikus?“

Po vieno teismo posėdžio A. Romanovskis žurnalistams aiškino, kad jam taikomas baudžiamasis procesas panašus į F. Kafkos „Procesą“: „Kas skaitėte, pamenate, buvo toksai Josifas K., kurį vieną rytą nežinomi agentai jam nežinomoje byloje areštavo, pateikė jam nežinomus kaltinimus ir žmogus visą procesą bandė sau atsakyti į klausimą, už ką jis yra kaltinamas. Jeigu pasižiūrėtumėte mano procesą, kuriame dalyvauju, aš irgi neturiu atsakymų į šį klausimą“.

Elgėsi teisingai

Pernai liepą VAT išteisino ir buvusį parlamentarą, ir lobistą. Teismui pakako įrodymų, kad iš paramos fondo „Paramos iniciatyvos“ buvo pasisavinti pinigai, bet neįrodyta, kad tai padarė V. Matuzas. „Seimo narys, visuomenei žinomas žmogus, buvo sekamas trejus su puse metų, bet nieko neužfiksuota“, – apie bylą kalbėjo VAT teisėjas Stasys Lemežis. Vienintelis liudytojas, kuriuo rėmėsi kaltinimas, buvo E. Babenskas, bet jis teisme taip pat nenurodė jokių konkrečių faktų.

Teismas atmetė ir V. Matuzui pareikštus kaltinimus, esą jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. „Įstatymai, kurie minimi šioje byloje, galioja iki šiol, juos pasirašė Prezidentė ir niekas nėra priekaištavęs, kad jie ydingi“, – teigė nuosprendį paskelbęs teisėjas. Teisėjų kolegija nusprendė, jog V. Matuzas kaip tik elgėsi teisingai, prieš siūlydamas įstatymo projektus išklausydamas verslininkų nuomonių.

Pagal  įstatymą

Tačiau Panevėžio apygardos prokuratūra LApT apskundė išteisinamąjį nuosprendį tiek buvusiam Seimo nariui V. Matuzui, tiek lobistui A. Romanovskiui ir prašė pripažinti juos kaltais. Prokuroras laikėsi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

LApT išnagrinėjo apeliacinius skundus ir pripažino, kad VAT teisėjai buvo teisūs. Pasak LApT teisėjų kolegijos, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad V. Matuzas nepasisavino 58 000 litų (16 797,96 euro).

„Byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių V. Matuzo kaltę sukčiavus, byloje neįrodyta apgaulė, t. y. esminis sukčiavimo požymis, tyčia sukčiavus taip pat nenustatyta“, – teigia LApT Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos pirmininkė Regina Gaudutienė.

Įstatymas nedraudžia paramą teikti neįgaliesiems ir pagyvenusiems žmonėms, o veiksmai, susiję su savęs, kaip Seimo nario, reklamavimu, taip pat nėra nusikalstami.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nusprendė, kad bylos įrodymai nepagrindžia A. Romanovskiui pareikštų kaltinimų, jog jis, teikdamas viešąsias lobistinės veiklos paslaugas, piktnaudžiavo tarnybine lobisto padėtimi. Byloje nenustatyta, kad lobistas A. Romanovskis pažeidė Lobistinės veiklos įstatymo, Lobistų etikos kodekso reikalavimus ar kt. teisės aktus.

Tik faktai

Matuzas Seimo nariu buvo 2008-2012 ir 2000-2004 metais, jis dirbo Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos gretose.

Teismo prašymu STT išslaptino pažymas apie buvusio Seimo nario, tris kartus Panevėžio meru išrinkto Vito Matuzo sekimą.

Pasirodo, kad konservatorius V. Matuzas buvo pradėtas sekti dar 2008 metais. Dvejus metus leidimus sekti politiką davė Panevėžio apygardos, o kitus du – Šiaulių apygardos teismai.

Petras IVANAUSKAS