Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išaiškino, kad baudžiamoji atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą kyla tada, kai asmuo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti.

LAT išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje asmuo pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 2811 str. 1 d. buvo nuteistas už tai, kad jis, sustabdytas policijos pareigūnų, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, neadekvačiam elgesiui, nerišliam kalbėjimui, nekoordinuotiems judesiams.

Abiejuose kasaciniuose skunduose nuteistasis ir jo gynėjas ginčijo žemesnės instancijos teismų išvadas, teigdami, kad teismai netinkamai vertino policijos pareigūnų veiksmų atitiktį teisiniam reguliavimui, nes, kaip tvirtino kasatoriai, pareigūnai nesilaikė neblaivumo nustatymo procedūrų, taip pat teismai netinkamai aiškino ir taikė vengimo tikrintis blaivumą požymį.

Atmesdamas kasatorių argumentus, LAT akcentavo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kasacinis teismas pabrėžė, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas baigtinis policijos pareigūnų patikrinimo veiksmų, nustatant asmens neblaivumo ar apsvaigimo požymius, sąrašas. Neblaivumo požymiams nustatyti gali pakakti sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių.

LAT teisėjų kolegija, pritardama žemesnės instancijos teismų pozicijai, padarė išvadą, kad policijos pareigūnai laikėsi teisės aktų nustatytos neblaivumo patikrinimo procedūros: policijos pareigūnas, įtaręs, jog asmuo neblaivus, prieš atlikdamas neblaivumo patikrinimą aiškiai nuteistojo keletą kartų pasiteiravo, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį. Į šį klausimą nuteistasis neatsakė, vietoj to kartojo, kad jis ką tik valgė ir reikia laukti 20 min.

Teisėjų kolegija byloje pritarė žemesnės instancijos teismų sprendimams, kad nuteistasis, bandydamas diktuoti savas patikrinimo sąlygas, vilkindamas patikrinimą, vengė pasitikrinti neblaivumą, nors tokia galimybė jam buvo suteikta. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmuo, suprasdamas, kokios informacijos iš jo norima, tačiau siekdamas vilkinti patikrinimą alkotesteriu, iš esmės nesuteikė pareigūnams informacijos apie alkoholio gėrimo laiką, o tik siekė išvengti tikrinimo, ir tokia situacija yra tinkamai pripažinta vengimu tikrintis neblaivumą. Tokie veiksmai atitinka (BK) 2811 str. 1 d. įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymius.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Parengta pagal LAT