Panevėžio ir Vilniaus apygardų teismai neseniai išnagrinėjo dvi bylas, kuriose jauni vyrai buvo apkaltinti vieną nepilnametę privertę svaigintis narkotikais, ketinę ją išprievartauti, o kita jauna panelė buvo sumušta ir paversta prostitute.

Pagalbos šauksmas

Prieš trejus metus, 2015-ųjų vasario pradžioje, sostinės pareigūnai skubėjo į vieną Savanorių prospekte esantį butą, iš kurio, paskambinusi telefonu, pagalbos šaukėsi vos pilnametystės sulaukusi mergina. Ji tvirtino, kad yra prievarta uždaryta, nuolat žaginama, verčiama teikti lytines paslaugas, už nepaklusnumą ar pasipriešinimą – mušama.

Nurodytu adresu atskubėję policijos pareigūnai iš tikrųjų rado nukentėjusią merginą (18 m.), pavadinkime ją Aukse, ir dvi ją saugojusias moteris (24 ir 40 m.). Visos trys buvo pristatytos į komisariatą, o po trumpo nukentėjusiosios pasakojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 307 str. 1 d. (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos).

Pavertė verge

Auksė tyrėjams papasakojo, kad maždaug prieš porą mėnesių savo gimtajame Alytuje susipažino su Laurynu Petraška, kuris į Dzūkijos sostinę buvo atskriejęs prabangiu mersedesu. Po trumpos pažinties vyrukas pakvietė ją apsilankyti Vilniuje. Kadangi naujasis pažįstamas elgėsi džentelmeniškai, nieko bloga neįtarusi mergina prieš porą savaičių atvyko pas Lauryną į svečius. Tačiau šis su viešnia pasielgė kaip su verge: nusivežęs į savo butą, ją sumušė, atėmė telefoną, dokumentus ir išžagino. Po to niekdarys išpoškino tradicinius sutenerių žodžius: pareiškė Auksei, kad nuo šiol ji privalėsianti dirbti prostitute – jei bandysianti ieškoti pagalbos, susidorosiąs ne tik su ja, bet ir jos artimaisiais. Iki kol policijos pareigūnų buvo išvaduota mergina buvo verčiama aptarnauti klientus. Paslaugų kainą nustatydavo Laurynas, jis ir pinigus pasiimdavo už Auksės suteiktas lytines paslaugas. Kai vyro nebūdavo namuose, Auksę prižiūrėdavo ir kontroliuodavo Violeta Zinkevičiūtė (40 m.). Priversta dirbti prostitute mergina dar bandė priešintis, tačiau buvo sumušta.

Lyg jokio kriminalo

Byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Kaltinamieji tebuvo apkaltinti tik pelnymųsi iš kito asmens prostitucijos – jie pasiimdavo dalį Auksės uždirbtų pinigų. Kažkodėl jiems nebuvo pateikti kaltinimai nei dėl smurtavimo prieš jauną alytiškę, nei dėl įtraukimo į prostitucijos verslą ar dėl privertimo užsiimti prostitucija. Staiga „paaiškėjo“, kad Auksė lytines paslaugas klientams teikė savo noru!

Tyrėjai nustatė, kad alytiškė prostitute „dirbo“ nuo 2015 metų sausio 23 dienos, kai L. Petraška kartu su V. Zinkevičiūte merginą atsivežė į Vilnių. Jie taip pat suskaičiavo, kad per nepilnas dvi savaites, iki kol vasario 4 dieną Auksei pavyko paskambinti policijai, suteneriai iš merginos teikiamų paslaugų uždirbo ne mažiau nei 2000 eurų. Žodžiu, bylos duomenimis, didelio kriminalo niekas nepadarė... Na, dar L. Petraška buvo prikirptas ir už šalto ginklo – teleskopinės lazdos – laikymą. Šis daiktas buvo rastas per kratą jo automobilyje.

Taigi, vilniečiai L. Petraška ir V. Zinkevičiūtė pernai rugsėjo pabaigoje buvo pripažinti kaltais tik dėl pelnymosi iš prostitucijos.

Pridėjus kaltinimą dar ir dėl šaltojo ginklo laikymo L. Petraškai buvo skirta 10 733 eurų bauda.  Tačiau vyrukas suvokė, kad geriausias būdas sušvelninti bausmę – muštis į krūtinę ir atgailauti. Tą jis ir darė teisme, todėl skirtoji bauda buvo sumažinta trečdaliu (taip numato įstatymai) – iki 7155,4 euro. L. Petraška iki nuosprendžio paskelbimo 3 mėnesius buvo praleidęs už grotų, todėl šis laikas buvo įvertintas pinigais, o šie – išskaičiuoti iš baudos. Tad nuteistajam teliko sumokėti 376,6 euro baudą.

Zinkevičiūtei irgi buvo skirta simbolinė bausmė. Liūdniau buvo tai, kad abiem suteneriams teismas nurodė patuštinti kišenes – jie abu savo aukai turėjo solidariai sumokėti 2000 eurų.

Baudą teks mokėti

Tačiaunuteistasis L. Petraška, beveik išsisukęs nuo bausmės, pirmosios instancijos teismo nuosprendį dar apskundė Vilniaus apygardos teismui (VAT). Apeliantas VAT įtikinėjo, kad bauda jam paskirta nepagrįstai, nes merginos niekas neišnaudojo ir prievarta nelaikė – girdi, ji pati, laisva valia vertėsi prostitucija, turėjo tam patirties. Esą net byloje yra užfiksuota, kad dar iki pažinties su juo alytiškė nusirenginėdavo prieš kompiuterio kamerą ir už tai gaudavo pinigų. Mergina esą melavusi, kad ji buvo laikoma prievarta, mušama ir žaginama. L. Petraška prašė teismą įpareigoti prokuratūrą pradėti naują ikiteisminį tyrimą – dėl melagingų parodymų, kuriuos esą bylos nagrinėjimo metu davė nukentėjusioji.

Tačiau kovo viduryje VAT teisėjų kolegija konstatavo, kad nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, jos teiginiai neprieštaringi, todėl nėra priežasties manyti, kad ji melavo. Teisėjai teigė, jog nėra duomenų, kad mergina jau anksčiau buvo užsiėmusi prostitucija.

Teismas taip pat pažymėjo, kad L. Petraška skundėsi, jog buvo neteisingai nukentėjusiosios apkaltintas smurtu, tačiau jam tokie kaltinimai net nebuvo pareikšti.

Vakarėlis sodyboje

Panevėžio apygardos teisme (PAT) išnagrinėta byla puikiai iliustruoja, kas gali nutikti, kai nepilnametė atsiduria mėgstančių kvaišintis marihuanos dūmeliu ir visa tai užgerti alkoholiu, kompanijoje. Laimė, kad šį kartą penkiolikmetė nepametė galvos ir laiku išsikvietė pagalbą.

Bylos duomenimis, pernai liepos 2-ąją vienoje Aukštaitijos sodyboje vyko vakarėlis. Draugus krūvon sukvietė Rolandas Murelis (26 m.), nutaręs visus pavaišinti ne tik alkoholiu, bet ir duoti paragauti dūmelio, traukiamo per bongą (vandens pypkę).

Penkiolikmetė, pavadinkime ją Anita, tuo metu svečiavosi kaime pas savo draugę, tad tą savaitgalį abi ir apsilankė R. Murelio sodyboje. Čia vynas ir alus „liejosi laisvai“. Vėliau vyrukai suskato ruošti vandens pypkę, į ją pridėjo kvaišalų ir bongas ėmė suktis ratu. Kai eilė atėjo dūmelį traukti Anitai, ši atsisakė – tvirtino, kad nė nežinanti kaip tai padaryti, nė karto nerūkiusi. Tačiau R. Murelis ir kartu buvęs Ernestas Kvecys (24 m.) jokių atsisakymų nepriėmė – čiupo merginą už rankų, prilenkė prie žemės, kur stovėjo stiklinė kolba ir privertė kvėpuoti.

Vėliau Anita pasakos: „Kai įtraukiau to dūmo, paliko silpna, ėmė krėsti šaltis. Tuomet nuėjau miegoti. Pabudau, nes mane pažadino Modestas Sidarkovas (22 m.) ir Ernestas. Jie ėmė aiškinti, kad būtų gerai su manimi pasimylėti, Klausė, kiek man metų, ramino mane, kad viskas būsią gerai...

Aš jiems sakiau, kad man tik 15 metų, o jie juokėsi – sakė, kad aš atrodau, kaip „tikra moteris“. Išsigandau, tačiau pabandžiau juos apgauti – pasakiau, kad man reikia į tualetą“.

Nuodingas kokteilis

Ištrūkusi mergina tuoj pat paskambino Bendrosios pagalbos centrui, paaiškino situaciją ir paprašė pagalbos. Policija ir medikai sureagavo akimirksniu. Anita buvo rasta prie parduotuvės, iš kur buvo nuvežta į ligoninę. Čia buvo atliktas šlapimo tyrimas – merginos organizme rasta marihuanos ir metamfetamino. Nukentėjusiajai buvo nustatytas tyčinis apnuodijimas alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis. Beje, nepilnametė nuo kvaišalų kokteilio ėmė dusti, tad medikams teko prijungti lašelinę ir išvalyti merginos organizmą.

„Vaišingieji“ R. Murelis, M. Sidarkovas ir E. Kvecys buvo sulaikyti, pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. Mureliui buvo pateiktas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. M. Sidarkovui ir E. Kveciui kaltinimai buvo pareikšti už lenkimą vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas.

Liudytojai gynė

Teisme liudiję kartu vakarėlyje buvę jaunuoliai visaip bandė sumenkinti įkliuvusių draugų kaltę, teigdami, kad nepilnametė rūkiusi savo noru, niekas jos nevertęs, o apie ketinimą seksualiai ja pasinaudoti – prifantazavusi. Netgi draugė, atsivedusi Anitą į vakarėlį pareiškė, kad ši daugiau jai nebe draugė, nes „jie gal ir pasakė ką, bet tik ant juoko“...

Teisme vyrai savo kaltę pripažino tik iš dalies. Jie irgi teigė, kad paauglės niekas nevertė svaigintis. Pasak kaltinamųjų, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, kas norėjo, rūkė „žolę“. Kadangi penkiolikmetė tvirtino, jog nemoka rūkyti vandens pypkės, tai, girdi, vyrai jai tik padėję naudotis bongu.

Teismas, išnagrinėjęs visą bylos medžiagą, vakarėlyje dalyvavusių liudytojų parodymus įvertino kaip nepatikimus – mat paaiškėjo, kad „tiek kaltinamieji, tiek liudytojai yra geri draugai, gyvenantys viename kaime, be to, visi kartu vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas nebe pirmą kartą“.

Teismas taip pat pabrėžė, kad duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. Sidarkovas ir E. Kvecys savo elgesiu išprovokavo nukentėjusios nerimą.

Apskritai, vyrams pasisekė – nors teismas juos pripažino kaltais, tačiau už grotų nei vieno nepasiuntė. R. Mureliui buvo paskirta – 10 mėnesių, o E. Keciui – 8 mėnesių viešųjų darbų. Nuteistieji įpareigoti juos atidirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. M. Sidarkovui dirbti nereikės, jam teks sumokėti 27 MGL (1016, 82 euro) baudą.

Aurelija ŽUTAUTIENĖ

AKISTATA